Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2011 ~ М-1942/2011 от 14.07.2011

2-2136/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Полиновского В.И.

Представителя ответчиков– Чернявской Н.А.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Татьяны Георгиевны к ФИО13, Кривоноговой Надежде Максимовне, Истаховой Марии Ивановне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.Г. обратилась в суд с иском к ФИО13, Кривоноговой Н. М., Истаховой М. И. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ранее находившийся по адресу: <адрес>, жилой дом, был куплен в 1949году у Кривоноговой Н.М. и Истаховой М.И. ее свекровью Никитиной А.П. Так как со временем, жилой дом пришел в ветхое состояние, в 1989 году он был снесен семьей Никитиных и на его месте выстроен новый. В 1997 году умер ее супруг ФИО6, а в ДД.ММ.ГГГГ умерли свекровь Никитина А.П. и дочь ФИО8 Поскольку в настоящее время на месте старого дома выстроен без соответствующих разрешений новый дом, который является самовольной постройкой, истица просит суд признать за нею право собственности на вышеуказанный жилой дом как на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца Полиновский В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( повесткой и телефонограммой), причина неявки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Кривоногова Н.М., Истахова М.И. в судебное заседание не явились, место пребывания ответчиков не известно, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на территории Красноярского края не зарегистрированы, извещены по последнему известному месту регистрации. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» – Чернявская Н.А. которая пояснила, что требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц- ЮЛ1, ЮЛ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель Управления росреестра просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, считает исковые требования Никитиной Т.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 9.1. ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае если в акте, свидетельстве или. другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В силу п.п.1,4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечен отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2.ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по <адрес> с 1948г. принадлежал на праве собственности Кривоноговой Н.М. и Истаховой М.И., что подтверждается справкой ФБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> ( л.д. 14) и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13 ). В 1949г. ответчики продали данный дом Никитиной А.П., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, выпиской из домовой книги ( л.д.153 ), платежными документами по оплате налогов, света и других коммунальных платежей по дому ( л.д. 187-224). С момента приобретения в спорном доме проживала семья Никитиных: заявитель Никитина Т.Г., ее супруг ФИО6, свекровь Никитина А.П., в дальнейшем дочь ФИО8 и внук ФИО11 В 1997 году умер супруг заявителя ФИО6, в 2002 году умерли свекровь Никитина А.П. и дочь ФИО8, что подтверждается свидетельствами о смерти ( л.д. 28-30). В настоящее время в спорном доме проживает истица и ее внук- ФИО11 Поскольку в 1989г спорный жилой дом стал ветхим, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, что подтверждается актом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15) ФИО6 данный дом снесли и на его месте за счет собственных средств выстроили новый жилой дом, что подтверждается документами об оплате строительных материалов ( л.д.236-247). Согласно выписке из технического паспорта в настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 88,4 кв.м., жилую площадь 67,6 кв.м., вспомогательную площадь 20,8 кв.м. ( л.д. 99).

Согласно технического заключения ЮЛ3 № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома; жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возможно дальнейшая эксплуатация указанного дома ( л.д.34 ). Согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом Госпожнадзора по <адрес> в лице государственного инспектора по пожарному надзору, противопожарные разрывы соблюдены; пожарный гидрант расположен в допустимом радиусе. Жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности ( л.д. 36). В соответствии с экспертным заключением о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском фае», размещение земельного участка индивидуального жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 2.2 санитарных правил и норм «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», а также п. 2.2 санитарных правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10» ввиду близости гаражей (л.д. 38). Также, Управлением архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение жилого дома (Лит. А2), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует Генеральному плану города, утвержденному Решением Красноярского городского Совета № В-23 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Красноярского городского Совета № В-306 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43). Поскольку жилой дом был выстроен по <адрес> 1989 году, по действующим ранее правилам, суд считает данные нарушения не существенными в совокупности с остальными согласованиями контролирующих служб, при этом, не соответствие жилого дома нормам и правилам в настоящее время в связи с изменением законодательства, не может лишить заявителя его права собственности. Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», санитарно-техническое оборудование жилого <адрес> в <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и обеспечивает безопасные условия для здоровья проживающих и требуемый противоэпидемический режим (п. 4.2 Выводов экспертного заключения). Кроме того, проведенными радиационно-гигиеническими исследованиями помещений оцениваемого жилого дома установлено соответствие последних требованиям санитарных правил «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» СП 2.6.1.1292-03 и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» СанПиН 2.6.1.2523-09» (п. 4.3 Выводов экспертного заключения). Управление Росгприроднадзора по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что использование земельного участка по <адрес>. 11. в <адрес> для размещения индивидуального жилого дома не противоречит требованиям действующего природоохранного законодательства РФ. Таким образом, за исключением не соответствия места расположения жилого дома, ввиду его нахождения неподалеку от гаражного массива, и согласования с управлением архитектуры и градостроительства, остальные согласования контролирующих служб, являются положительными.

Учитывая вышеизложенное, то, что истица со своей семьей за счет собственных средств построила жилой дом на месте ранее купленного в 1949г. дома, на земельном участке, принадлежавшем бывшим собственникам дома, все согласования контролирующих служб истицей получены, в целом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, спорный дом используется в целевом его назначении, истица занимается содержанием недвижимого имущества более 60 лет, суд считает возможным признать за Никитиной Т.Г. право собственности на <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░. ░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,3 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,6 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: