Решение по делу № 33-3951/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будько А.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-457/2019 по исковому заявлению иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Будько А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Будько А.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09.10.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) в лице филиала N7806 обратилось в Выборгский городско суд Ленинградской области с иском к наследнику заемщика Будько О.В. – Будько А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0736-0000273 от 13.03.2014 в размере 409 041, 38 руб., из которых 283 038,68 руб. - кредит, 69 449,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 17 665,81 руб. – пени, 38 886,91 руб. – пени по просроченному долгу, оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что 13 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Будько О.В. заключен кредитный договор № 625/0736-0000273, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 640 000,00 руб. на срок по 13.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать платежи до последнего числа, установленного графиком. После смерти 20.01.2016 заемщика погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось. Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ, полагало, что смерть Будько О.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчик Будько А.О. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, в связи с чем просило судебной защиты.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019 исковые требования ВТБ (ПАО) к Будько А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе Будько А.О. просил решение отменить, указывая на то, что своевременно представил в дополнительный офис ПАО Банк ВТБ «Сестрорецкий» по адресу: <адрес>, где Будько О.В. оформлял кредитный договор, копию свидетельства о его смерти. Представитель банка заверил ответчика, что жизнь Будько О.В. была застрахована, страховое возмещение покроет невыплаченную часть кредита. Ответчик указывает, что суд проигнорировал его ходатайства истребовании полного пакета документов по кредитному делу заемщика, в виду отсутствия полного пакета документов, суд не смог правильно применить нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уважительности причин неявки не представил, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 13 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Будько О.В. заключен кредитный договор N 625/0736-0000273, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 640 000,00 руб. на срок по 13.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать платежи до последнего числа, установленного графиком.

Заемщик умер 20 января 2016 года. После его смерти погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось. Задолженность по кредиту по состоянию на 10.08.2018 составила 409 041, 38 руб., из которых 283 038,68 руб. - кредит, 69 449,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 17 665,81 руб. – пени, 38 886,91 руб. – пени по просроченному долгу. Пени снижены банком до 10% от начисленных.

После смерти Будько О.В. открылось наследство, в состав которого вошли: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 070 693,92 руб. и легковой автомобиль марки Suzuki Sx4.

Указанное наследство в установленном порядке было принято сыном Будько А.О., что подтверждается копией материалов наследственного дела N10/2016, заведенного 25 января 2016 года после умершего Будько О.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 070 693,92 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля в материалах наследственного дела отсутствует и суду не представлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.809-810, 819, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяемого его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, и поскольку факт принятия наследства нашел подтверждение, стоимость перешедшего имущества достаточна для удовлетворения требования кредитора, то взыскал с наследника задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Установлено, что при заключении кредитного договора с Будько О.В. было заключено соглашение на выдачу кредитных денежных средств в размере 640 000 руб., сроком погашения на 5 лет с 13.03.2014 по 13.03.2019 при условии уплаты аннуитетного платежа 27 каждого месяца в размере 15915,54 руб. (процентная ставка по кредиту 16% годовых, пени 0,6% за каждый день просрочки).

При этом в названном соглашении Будько О.В. дает согласие на списание в платежную дату с банковского счета денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае его добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования). Сведений о даче добровольного согласия на подключение к какой-либо программе страхования соглашение не содержит.

Напротив, размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (лист 1 соглашения).

Из уведомления о полной стоимости кредита видно, что расчет составлялся на 13.03.2014, сумма кредита – 640 000 руб., полная стоимость кредита- 17.21%, в расчет ПСК включены платежи: комиссия за предоставление кредита- 0,00 руб., погашение основного долга-640 0000 руб., проценты по кредиту-296 067,34 руб.

В расчет ПСК не включены: расходы на услуги по страхованию жизни. Названное уведомление подписано Будько О.В.

Из выписки по счету Будько О.В. следует, что кредит был выдан на сумму 640 000 руб., списаний в дату выдачи кредита на оплату страхования не производилось, в дальнейшем имели место частичное досрочное погашение, вследствие которого 29.08.2014 в график платежей внесены изменения о размере ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается представленным сторонами доказательствами (л.д.172-173,186-200, 201-203,116-117).

    Действительно, Будько О.В. была выдана памятка клиента, в которой указывается на то, что погашение кредита и оплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, осуществляется ежемесячными платежами. Однако, сама по себе такая информация не влечет вывод о страховании заемщиком жизни, здоровья и трудоспособности.

Из ответов ВТБ (ПАО) от 24.07.2019 на судебные запросы следует, что Будько О.В. договор на присоединение его кредитного договора к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков не заключал (л.д.176). Такой договор не был представлен и ответчиком.

Из ответа ВТБ-Страхование от 07.08.2019 видно, что заемщик не был включен в Программу коллективного страхования жизни и трудоспособности в рамках кредитного договора №625/0736-0000273 от 13.03.2014 с ВТБ 24 (ЗАО).

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств страхования жизни и трудоспособности Будько О.В. в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не представлено.

Тот факт, что служащий Банка считал Будько О.В. застрахованным, само себе не может служить основанием для отмены решения суда, так как договор страхования считается заключенным только после уплаты страховой премии. Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, страховщик не подтверждает факт подключения Будько О.В. к Программе коллективного страхования.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что Будько О.В. являлся застрахованным по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, не имеется, а следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет наследник- ответчик по делу.

Ссылки на то, что банк не обращался с претензией о необходимости погашения данного кредита, отклоняются, так как банк вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком или при универсальном правопреемстве его наследником, что имело место в настоящем случае.

Кроме того из ответа нотариуса Шалова В.А. следует, что наследники извещаются нотариусом о долгах наследодателя, то есть о наличии такого требования поступившего нотариусу.

Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению решения суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будько А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.