Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2019 от 28.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя                  Толстиъхиной А.И.,

подсудимого Митрофанова А.С.,

защитника адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Митрофанова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.С. 08 июня 2019 года около 10 часов 20 минут совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года около 10 часов 20 минут Митрофанов Александр Сергеевич, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением Мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.04.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019 года, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер В530ЕУ 24 регион, следуя по <адрес> <адрес>, где 08.06.2019 года в 10 часов 20 минут Митрофанов А.С., находясь на 456 км + 510 метров <адрес> <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный номер №, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего с указанного места происшествия на автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер № скрылся, в дальнейшем в 11 часов 20 минут 08.06.2019г Митрофанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» на полевой дороге, в 2км, в западном направлении от 456км автодороги <адрес>. В ходе задержания Митрофанов А.С. был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого в 12 часов 31 минуту 08.06.2019 года было установлено, что Митрофанов А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «АЕСОТЕSТ 6810», результат - 1,20 мг/л.

Подсудимый Митрофанов А.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Митрофановым А.С., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Митрофанов А.С. 08 июня 2019 года около 10 часов 20 минут совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что Митрофанов А.С. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Митрофанова А.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Митрофанов А.С. виновен в совершении указанного преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания Митрофанову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяний суд учитывает, что преступление, совершенное Митрофановым А.С., относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Митрофанова А.С. судом не установлено.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Митрофанова А.С.: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и заместителем главы администрации Лугавского сельсовета характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу по ст.264.1 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Митрофанову А.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.

При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Митрофанова А.С.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Митрофанову А.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле; автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В350ЕУ, 24 регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вернуть Митрофанову А.С.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Митрофанова Александра Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть Митрофанову А.С.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                             М.А.Клуева