Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 ~ М-684/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-805/2020 (50RS0050-01-2020-001104-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июля 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Рыжовой Татьяне Владимировне, Рыжовой Марии Евстафьевне, Рыжову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 06 декабря 2016 г. № ФИО1 был выдан кредит в сумме 90000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. По состоянию на 28 апреля 2020 г. образовалась задолженность в размере 133408,85 руб. Просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 – Рыжова Т.В., Рыжова М.Е., Рыжов А.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Ответчик Рыжова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, против требований возражала.

Ответчик Рыжов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Через своего представителя по доверенности Бугрову А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, учесть его материальное положение и снизить размер процентов и госпошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 90000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Кредитный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий «Потребительского кредита», общих условий кредитования.

Согласно копии лицевого счета банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 90000 руб. на счет ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета по состоянию на 28 апреля 2020 г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 133408,85 руб., из которых: ссудная задолженность – 88382,95 руб., проценты за кредит – 45025,90 руб.

По сведениям нотариуса <данные изъяты>

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 г. за Рыжовой М.Е. признано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на хозблок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>; за Рыжовой Т.В. признано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на хозблок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>; за Рыжовым А.В. признано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на хозблок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Учитывая, что после открытия наследства, оформления ответчиками наследственных прав, никаких платежей в счет исполнения кредитного обязательства ими не производилось, размер исковых требований истца не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3868,18 руб.

Доводы ответчика Рыжова А.В. о снижении размера госпошлины в связи с его материальным положением и установлении инвалидности II группы, суд считает несостоятельными, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение Рыжова А.В. - ответчик и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыжовой Татьяны Владимировны, Рыжовой Марии Евстафьевны, Рыжова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2016 г. № в размере 133408 (сто тридцать три тысячи четыреста восемь) рублей 85 коп., из которых 88382 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 95 коп. – ссудная задолженность, 45025 (сорок пять тысяч двадцать пять) рублей 90 коп. – проценты за кредит за период с 14.02.2017 по 28.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 24.07.2020

Председательствующий                          Е.А. Жигарева