Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2504/2012 ~ М-1437/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2504/2012 по иску Лебедева ИО1 к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – ответчик, Общество, Банк).

Требования мотивированы тем, что:

25.01.2012 года вступило в законную силу решение Калининского суда города Тюмени по гражданскому делу №2-2026/2011 по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога), находящийся у Лебедева Н.В., в пользу Банка.

Автомобиль был приобретен истцом в аварийном состоянии у Козлова А.Н.

Для использования Автомобиля по назначению истец за свой счет восстановил его в пригодное для использования состояние, то есть произвел неотделимые улучшения Автомобиля на сумму 99000 рублей.

Ремонт производился силами специалистов ИП Каранкевич Н.С.

Произведенные расходы подтверждаются договором заказ-нарядом №212, Актом выполненных работ от 23.11.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 23.11.2011 года.

07.02.2012 года Лебедев Н.В. обратился с претензией к ответчику, на которую ответа не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы по улучшению имущества в размере 99000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца Семухин А.М. и Колунин И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Признали нецелесообразным замену ответчика.

Представитель ответчика Сергеев В.Ю. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.12.2011 года по гражданскому делу №2-2026/2011, вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Лебедева Н.В.

Данным решением установлено, что:

Автомобиль являлся предметом залога по Кредитному договору, заключенному между Банком и Ивановым А.К.;

Иванов А.К. распорядился Предметом залога, продав Автомобиль Неустроеву М.Д.;

впоследствии у Автомобиля несколько раз менялся собственник;

последним собственником Автомобиля стал истец, приобретя его у Козлова А.Н.

Согласно договору заказ – наряду №212, Акту выполненных работ от 23.11.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 23.11.2011 года, истец заплатил ИП Каранкевич Н.С. денежные средства в размере 99000 рублей за производство ремонтных работ на Автомобиле.

07.02.2012 года Лебедев Н.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ему указанных затрат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По мнению суда, ремонт транспортного средства является не улучшением его, а приведением в первоначальное состояние.

Следовательно, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Банк не является собственником Автомобиля, к которому истец мог бы предъявить указанные требования на основании статьи 303 ГК РФ.

До заключения 25.11.2011 года с ООО «ЭОС» Договора уступки прав требования №8414 Банк являлся залогодержателем Автомобиля.

Во исполнение указанного решения суда Автомобиль не перейдет в собственность Банка, а будет выставлен на торги.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств приобретения Автомобиля в поврежденном состоянии.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Лебедеву ИО1 в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012 года с применением компьютера.