Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-91/2014 от 13.01.2014

Дело №2-863/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Смоленцевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Костромской области» (ИК-1), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (МФ РФ) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вахрушев Д.В. обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унизительными условиями содержания под стражей и отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы: в СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-1 с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировал тем, что отсутствовали условия приватности в туалетах учреждений, туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось у всех на виду, В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отдалены друг от друга, не было дверок. Это приводило к значительным и длящимся неудобствам, явно превышающим тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ справедливую компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так же обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика МФ РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Истец Вахрушев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МФ РФ не присутствует, исковые требования не признал, из представленного отзыва следует что причинение морального вреда истцом не доказано, не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, полагали размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным.

Представитель СИЗО-2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ФКУ СИЗО-2 ненадлежащим ответчиком, взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда необоснованной и завышенной. Все камеры СИЗО-2 оборудованы в соответствии с требованиями Приказа МЮ РФ №189 от 14.10.2005 г, утверждающими «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Камеры оборудованы унитазом (или напольной чашей «Генуя») и умывальником, что не противоречит требования вышеуказанных приказов. Санитарный узел оборудован дверцей, выполненной из ДСП, в соответствии с нормами проектирования СИЗО и тюрем отгорожен от общей площади камеры кирпичной перегородкой, высота которой составляет от 1 м. до 1,8 м. Расстояние от санитарного узла до спального места, стола в нормативных документах не закреплено. Смотровые глазки в дверях камер расположены таким образом, что санузел находится в «мертвой зоне». В период нахождения Вахрушева Д.В. жалоб на условия содержания под стражей не поступало.

Представитель ИК-1 Лебедева Е.С. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.

Согласно п. 10 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец содержался в учреждениях уголовно-исполнительной системы в следующие периоды: в СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-1 с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией УФСИН России по Костромской области, копией учетно-алфавитных карточек имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в камерах СИЗО-2 туалет не был достаточно отделен от жилой части, а также об отсутствии надлежащих условий приватности в туалетах отрядов исправительной колонии.

Доказательств того, что в камерах СИЗО-2 туалет был отгорожен от жилой зоны надлежащим образом, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств обеспечения условий приватности в туалетах отрядов исправительной колонии ИК-1 в указанные периоды пребывания. Наличие перегородок между унитазами в отсутствие двери и запирающего устройства не обеспечивает полную изолированность и не может расцениваться как надлежащее обеспечение условий приватности при отправлении естественных надобностей.

Доводы истца, что в указанные периоды ввиду отсутствия условий приватности при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение являются убедительными.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Те факты, что истцу пришлось пользоваться туалетом, надлежащим образом не отделенным от жилой зоны, в одной камере с другими заключенными, а также пользоваться туалетами при нахождении в отрядах исправительных колоний в отсутствие условий приватности сами по себе являются достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда имеются, однако его размер подлежит определению в меньшей сумме, чем заявлена истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ в силу положений ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. ст. 17, 21 Конституции РФ государством гарантировано соблюдение требований, предусмотренных нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, УИК РФ, то оно должно нести ответственность перед истцом за нарушение установленных требований в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Вахрушевым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Виноградова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской Виноградова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя ответчика по заявленному иску судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-198, 224 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вахрушева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вахрушева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Колесов