Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 ~ М-385/2017 от 03.03.2017

Дело № 2–597/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тихвинского вагоностроительного завода» к Рыжову ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «ТВСЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Рыжову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что бывшим работником АО «ТВЗС» Рыжовым С.В. на дату увольнения был причинен ущерб в сумме ..., который возник в результате недостаточности заработной платы в июне и июле 2016 года для самостоятельного погашения требований исполнительного производства, возбужденного в отношении Рыжова С.В. и частичной оплаты из собственных средств недостающих сумм по исполнительному производству. Поскольку данный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, просит суд взыскать с Рыжова С.В. в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебное заседание истец АО «ТВСЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Рыжов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования АО «ТВЗС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015г. Рыжов Сергей Владимирович принят на работу в акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность слесарь механосборочных работ 3 разряда участка сборки и проверки вагонов цеха сборки дирекции по вагоносборочному производству, согласно трудовому договору № 08365-Т от 17.07.2015г. и приказу о приеме на работу от 17.07.2015г. № 569-п.

18.07.2016г. трудовой договор с Рыжовым С.В. расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 505-у от 18.07.2016г.

Ответчиком причинен истцу ущерб в размере ...

Истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба на момент увольнения ответчика, по результатам которой составлен Акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 20.09.2016 г. (л.д. 16).

В ходе проверки установлено, что ущерб в размере ... причинен в результате неоплаты ответчиком задолженности, образовавшейся в результате недостаточности у ответчика собственных денежных средств для оплаты требований исполнительного производства возбужденного в отношении него и погашения требований исполнительного производства за счет средств истца.

В отношении Рыжова С.В. было возбуждено исполнительное производство № 6772/14/18/34 24.04.2014г.

В соответствии с требованием исполнительного документа N9 6772/14/18/34 от 24.04.2014 г. из заработной платы работника ежемесячно подлежали удержанию 70% от дохода, размер удержания из заработной платы подлежал исчислению от суммы заработной платы оставшейся после удержания налога.

Истцом ежемесячно выплачивалась Ответчику заработная плата за I половину месяца аванс в соответствии с отработанным временем, без удержаний, из заработной платы ответчика, выплачиваемой за вторую половину месяца: удерживал НДФЛ (13%), производил удержания по возбужденному исполнительному производству, поступившему в АО «ТВСЗ» для исполнения по месту работы должника.

Заработная плата за II половину месяца рассчитывалась Ответчику в соответствии с фактически отработанным временем за вторую половину месяца и подлежала выплате только по произведения всех обязательных удержаний.

В соответствии с требованием исполнительного документа № 6772/14/18/34 от 24.04.2014г. заработной платы работника ежемесячно подлежали удержанию 70% от дохода. Размер удержания из заработной платы подлежал исчислению от суммы заработной платы, оставшейся после удержания налога.

В связи с тем, что размер суммы удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика в мае и июне 2016г., превышала размер второй половины его заработной платы, АО «ТВСЗ» вынуждено было в силу обязанности установленной законом, производить выплаты за ответчика из собственных денежных средств в размере суммы, которой не хватило для перечисления в рамках требований исполнительных документов.

Перечисления АО «ТВСЗ» сумм по исполнительному производству подтверждается платежными поручениями №№ 11041 от 16.06.2016г., 11905 от 30.06.2016г.,13360 от 18.07.2016г.

В результате недостаточности заработной платы ответчика для самостоятельного удовлетворения требований исполнительного документа и погашением требований исполнительного документа за счет собственных средств, у Рыжова С.В. образовалась перед АО «ТВСЗ» задолженность в размере ... При окончательном расчете из заработной платы была удержана сумма в размере ... в счет удержания по исполнительному производству № 6772/14/18/34 от 24.04.2014г. Таким образом, размер задолженности ответчика перед АО «ТВСЗ» составил ..., что подтверждается справкой-расчетом образовавшейся задолженности. (л.д. 7-10).

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и обязанность ответчика возместить причиненный им ущерб.

На основании изложенного с Рыжова С.В. в пользу АО «ТВСЗ» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере ....

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Рыжова С.В. в пользу АО «ТВСЗ» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере ....    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тихвинского вагоностроительного завода» к Рыжову ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Рыжова ... в пользу АО «Тихвинского вагоностроительного завода» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ..., судебные расходы ..., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 г.

Судья Ч.А. Яшуркаев