Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № 33-35305/2018 от 08.08.2018

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело №33-35305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу фио страховое возмещение в размере 60 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2 300, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2012 г., нежилому помещению был причинен ущерб по вине водителя фио при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие». Для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, после чего страховщиком в выплате было отказано. Для определения рыночной стоимости материального ущерба имуществу, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов имущества истца с учетом износа составила 271 050,16 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, неустойку в размере 257 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил фио

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., на нотариуса – 500 руб., на экспертизу – 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в той части, в которой отказано в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2012 г., нежилому помещению был причинен ущерб по вине водителя фио, в результате чего имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности (1/2 доли), получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истцу по решению страховщика в выплате отказано.

Истец обратился за проведением оценки в ООО «АВТО-Советникъ», согласно отчету размер ущерба составил 271 050,16 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 09 августа 2016 г. по ходатайству ООО «СК «Согласие» по настоящему делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно представленному суду заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляла 264 389, 40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 000,00 руб., исходя из лимита ОСАГО (120 000) и того обстоятельства, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, судом постановлено о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку поврежденным имуществом является нежилое помещение – магазин, что явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом РР «О защите прав потребителей», возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона. Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству. Следовательно, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Судом отказано и также во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., т.к. в основу решения суда была положена судебная экспертиза, и во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа во взыскание расходов на проведение экспертизы не отвечает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 60 000 руб. что составляет 50% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 50%, то с ответчика в пользу истца подлежали расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия со взысканием половины суммы страхового возмещения являются не состоятельными, поскольку доказательств повреждения и оценки половины здания, принадлежащей только истцу, предоставлено не было. Из заключения судебной экспертизы следует, что исследованию подвергалось нежилое помещение в целом. С учетом того, что истец обладает только ½ долей в праве собственности, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца ½ части страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1