Решение по делу № 2-203/2017 (2-3769/2016;) ~ М-3191/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Е.З. к Индивидуальному предпринимателю Баюшеву В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березина Е.З. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Баюшеву В.В., которым просила взыскать с ИП Баюшева В.В. в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, между Березиной Е.З. (Заказчиком) и ИП Баюшевым В.В. (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался построить деревянный дом на земельном участке Заказчика по адресу:<адрес> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Истцом по договору была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по договору была выполнена часть подрядных работ, однако до настоящего времени договор подряда ответчиком не исполнен. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В настоящее время истец не нуждается в услугах истца, поскольку посредством сторонней организации достроила дом. Согласно экспертного заключения фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком составила <данные изъяты> руб., а не использованных материалов – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу

В судебном заседании истец Березина Е.З. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время дом достроен и зарегистрирован, в услугах ответчиках она больше не нуждается, а сумма, которая ответчиком не была использована на строительство дома является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Ответчик ИП Баюшев В.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, при этом ранее на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчик судебную корреспонденцию получил лично, суд усматривает в действиях Баюшева В.В. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.

Свидетель ФИО суду пояснила, что является соседкой Березиной, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Березина заказала сруб для дома. Сруб привезли ей на участок, сложили его и никаких работ больше не проводилось. Впоследствии Березина самостоятельно наняла других людей, которые ей все достроили.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является соседом Березиной, ей обещали построить дом, однако стройку заморозили, на участке стоял только сруб на стойках. Березиной пришлось нанимать другую бригаду, чтобы достроить дом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные им доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Баюшев В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Баюшев В.В. и Березина Е.З. подписали договор подряда №, согласно которому Березина Е.З. поручила строительство деревянного дома, ИП Баюшев В.В. взял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений., а Березина Е.З. обязалась оплатить выполненные ИП Баюшевым В.В. работы.

Сроки выполнения работ по договору сторонами определены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость работ (с учетом материалов) составляет <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрена оплата задатка до начала работ в размере <данные изъяты> руб.

Березина Е.З. оплатила ИП Баюшеву В.В. по договору подряда сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Результаты работы ИП Баюшевым В.В. до настоящего времени Березиной Е.З. не сданы, о необходимости приемки работ Березина Е.З. ИП Баюшевым В.В. надлежащим образом не извещалась. Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств. Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстРезультаты работы ИП Баюшевым В.В. до настоящего времени Березиной Е.З. не сданы, о необходимости приемки работ Березина Е.З. ИП Баюшевым В.В. надлежащим образом не извещалась.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 432 и 740 ГК РФ для договоров строительного подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Из договора подряда, представленного в материалы дела, следует, что сторонами была согласована общая цена договора, включающая в себя стоимость подрядных работ и стоимость материалов. Однако не были согласованы вид и объем выполнения работ, что является существенными условиями договора подряда.

Представленная истцом спецификация работ также не содержит указания на объем работ, подлежащих выполнению, отсутствует характеристики, объем и количество необходимого материала, используемого подрядчиком, отсутствуют подписи сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор подряда от № от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать заключенным.

Разрешая исковые требования Березиной Е.З. о взыскании с ИП Баюшева В.В. денежных средств, уплаченных ею по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

В соответствии с характером рассматриваемого спора и материально-правовыми требованиями истца о возврате уплаченной по договору суммы, на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, что фактически объем выполненных работ на объекте заказчика и приобретенных материалов соответствует требуемой истцом сумме, что фактически выполненные работы и приобретение материалов осуществлялись с согласия и в интересах истца и полученные от заказчика денежные средства правомерно были удержаны ответчиком.

При этом ответчику дополнительно разъяснялось, что в подтверждение вида, характера, объема и стоимости фактически выполненных работ, приобретенных материалов по его ходатайству может быть проведена строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Однако ИП Баюшев В.В. данным правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств приобретения и передачи для истца строительных материалов в виде товарных, кассовых чеков, передачи данных документов заказчику, выполнения работ на объекте заказчика, оплаты труда строителям и т.п. не представил. Тем самым, не подтвердив правомерность и обоснованность удержания у себя полученных сумм в отсутствие подтверждения договорных отношений.

Таким образом, истица уплатила ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора, то есть у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств.

Поскольку доказательств владения ответчиком спорной суммой в силу закона либо договора, либо передаче ее истцом ответчику в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе ответчиком не представлено, то полученная им сумма является ничем иным как неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Требование о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. Данное письмо было вручено лично ответчику ИП Баюшеву В.В., что подтверждается ответом Почты России и копией почтового извещения.

Из содержания направленного ответчику требования следует, что полученная им в рамках договора подряда сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть возвращена истцу.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не установлен факт получения денежных средств на основании договорных отношений с ответчиком, поскольку доказательств наличия обстоятельств, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчик в суд не представил, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательно полученными, подлежащими возврату, и как следствие - взысканию с ИП Баюшева В.В. в пользу истца.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Березина Е.З., передавая деньги ИП Баюшеву В.В., действовала с намерением одарить Баюшева В.В. с целью благотворительности.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из квитанций, представленных истцом, истцом ответчику уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению строительно-технического и оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов при строительстве бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому состоянию на момент прекращения работ ИП Баюшевым В.В., на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость неиспользованных в работе материалов, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное первичное, досудебное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку приложенные к заключению документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших экспертизу, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, чем руководствовались и что использовали эксперты в своей работе. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, поэтому оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Таким образом, разница между суммой, уплаченной истцом и стоимостью работ и материалов, использованных ответчиком при строительстве дома истца, а также суммой приобретенных, но неиспользованных ответчиком материалов, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., состоящая из разницы в размере <данные изъяты> руб., а также суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной истцом как аванс за водопровод и канализацию.

Вместе с тем, факт оплаты истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ответчиком надлежащим образом документально не подтвержден. Имеющаяся в материалах дела спецификация работ содержит лишь указание на стоимость работ и материалов по канализации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Имеющаяся в спецификации надпись «аванс <данные изъяты> руб.» не свидетельствует о получении данной суммы ответчиком, поскольку отсутствует указание на то, что ответчик получил данную сумму в качестве аванса, а подпись на спецификации невозможно однозначно идентифицировать как подпись ответчика в отсутствие ее расшифровки.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы на сумму <данные изъяты> рублей материалами дела подтвержден, доказательств возврата указанной суммы истице ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, а также требования о взыскании штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием данных требований является нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков сдачи объекта. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании какие-либо договорные отношения у сторон отсутствовали, таким образом определить дату окончания работ и сдачи объекта заказчика в отсутствие соглашения невозможно. Поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не возникло, следовательно, Закон РФ « О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, в связи с чем неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права предъявить ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой Березина Е.З. была освобождена, взыскивается в доход государства с ИП Баюшева В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░.░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░