Решение по делу № 33-1920/2017 от 02.02.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-1920/2017

176Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Бабашкина <данные изъяты> об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Бабашкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

по частной жалобе Бабашкина <данные изъяты>,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Заявление Бабашкина <данные изъяты> об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016г. по делу по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Бабашкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) и с должника Бабашкина Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме

4 815 658 рублей 21 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 6617000рублей..

09 ноября 2016 года Бабашкин Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 18.07.2016г. по данному делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию решения суда не получил, о решении узнал 08.11.2016г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит суд отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ответчик извещался по адресам, по которым не проживает. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возвращение заявления об отмене заочного решения без рассмотрения. Суд обязан был в судебном заседании разрешить вопрос об обоснованности поданного заявления и отказать по существу..

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Возвращая Бабашкину Н.А. заявление об отмене заочного решения от 18.07.2016 года, судья исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением пропущен, и ходатайство о восстановлении такого срока в заявлении об отмене заочного решения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам права и основан на обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела копия заочного решения суда от 18.07.2016 направлена в адрес Бабашкина Н.А. 31.07.2016 года и вручено ответчику 06.08.2016 года.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда началось с 06.08.2016 года, когда Бабашкин Н.А. получил направленную в его адрес копию заочного решения суда в отделении связи.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления об отмене заочного решения суда истек 15.08.2016 года с учетом выходных дней.

Заявление об отмене заочного решения подано 09.11.2016, то есть через один месяц и 25 дней после истечения срока.

Довод частной жалобы о том, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресам, по которым не проживает, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, содержащееся в частной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит; при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд применив аналогию закона, вправе был возвратить без рассмотрения поданное заявление, поскольку оно не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 оставить без изменения, частную жалобу Бабашкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: