Решение по делу № 12-10/2014 от 23.04.2014

Дело № 12-10-2014 Р Е Ш Е Н И Е

по апелляционной жалобе

р.п. Мордово 4 июня 2014 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Аникина А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Пономарев С.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении

Пономарев С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Мордовского района от 26 марта 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, Пономарев С.А. оштрафован на 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 79 километре автодороги М6 «Каспий» «<адрес> Пономарев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарев С.А. проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства АКПЭ-01М №7660; показания прибора составили 0.792 мг/л; факт состояния алкогольного опьянения Пономарев С.А. установлен.

В жалобе Пономарев С.А. ссылается на то, что управлял автомобилем он в трезвом состоянии. Запись в протоколе о том, что он выпил пиво, сделана под давлением инспектора ГИБДД, который его остановил. Во время прохождения контроля трезвости на приборе были допущены нарушения, то есть на чеке, который выдал информацию после выдоха, было зафиксировано прерывание выдоха. В соответствии с правилами использования прибора в этом случае выдох должен быть повторен, что инспектором не сделано.

Составление протокола и исследование на трезвость производилось формально в присутствии понятых, которые находились вдалеке и к нему не подходили.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пономарев С.А. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <адрес> ехал на автомобиле <данные изъяты>. Не пил уже целую неделю и в этот день спиртное тоже не употреблял. Был остановлен инспекторами ГИБДД. Инспектор предложил ему пройти контроль трезвости. Подъехали двое понятых. Он продул прибор. Понятые находились в стороне и к нему не подходили. Поэтому пояснить в каком он был состоянии, они не могут. Свидетельство о поверке прибора ему не показывали. Он продул прибор и собственноручно написал согласие с результатами освидетельствования в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в Акте свои подписи, а так же поставил подписи в бумажном Чеке, в Протоколе об административном правонарушении, в Протоколе о задержании транспортного средства, так как растерялся и сотрудники ДПС оказывали на него давление, что посадят его на сутки, а так же он думал, что его сотрудники ДПС направят на медицинское освидетельствование. Объяснение от его имени в Протоколе об административном правонарушении написана им, но под давлением и диктовку инспектора ГИБДД. После его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял сотрудникам ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование.

Представитель Пономарев С.А. ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что в ходе составления административного протокола на Пономарев С.А. инспекторами ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно для подтверждения освидетельствования Пономарев С.А. были приглашены понятые, заинтересованные в исходе дела. Они являются владельцами штрафстоянки и прибыли на место на эвакуаторе.

Просит исключить их показания из числа доказательств, так как понятые прямо материально заинтересованы в исходе дела, так как получают материальную выгоду от помещения автомобиля на штрафстоянку.

При проведении исследования на приборе не известно, откуда у них появился мундштук, так как в присутствии Пономарев С.А. его не распечатывали, на чеке имеется запись, что выдох прерван. Кроме того он сомневается кто продувал прибор. Запись в протоколе, что Пономаров выпил спиртное, написана под диктовку инспектора.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные показания от том, что в марта 2014 года число они не запомнили, в позднее время они находились у Хаустова, пили чай и занимались компьютером. В это время им позвонил инспектор ДПС Пашин и сказал, что нужно подъехать на автодорогу Мордово-Токаревка, присутствовать при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они поехали на место на эвакуаторе по своей инициативе, так как он стоял на улице. Свидетель Вяльцев не пояснил цель поездки, так как Хаустов предложил ему просто поехать с ним и он согласился.

Когда прибыли на место, инспектора ДПС попросили у них аптечку, так как пассажир остановленного водителя вскрыл себе вены. Они достали аптечку, оказали ему первую медицинскую помощь, Пономарев С.А. ходил рядом. По его внешнему виде было понятно, что он нетрезвый, так как от него пахло спиртным, у него была шаткая походка и несвязная речь. Свидетель Вяльцев пояснил, что не может сказать, был ли Пономарев С.А. в нетрезвом виде, так как близко к нему не подходил.

После оказания первой помощи пострадавшему, инспектора пригласили Пономарев С.А. в машину для освидетельствования. Он сел в автомобиль, они стояли на улице, так как в машине не было места, но они находились рядом с автомобилем и наблюдали происходящее в открытую дверь. Пономарев С.А. было предложено продуть трубку прибора, что он добровольно сделал. После того, как вышел чек, инспектор показал его им, они видели, что на чеке указана степень опьянения в каких цифрах не помнят. После этого был составлен протокол, где Пономарев С.А. собственноручно написал о том, что употреблял пиво. Никакого давления на него никто не оказывал. Они никакой личной заинтересованности в исходе дела не испытывали. После составления документов об отстранения водителя от управления транспортом, они погрузили машину на эвакуатор и поехали в <адрес>.

Судья, выслушав объяснения Пономарев С.А., представителя ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КОАП РФ предусматривает ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Пономарев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 79 километре автодороги М6 «Каспий» «<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения Пономарев С.А. и его представителя ФИО1 о том, что Пономарев С.А. был трезв, показания прибора не могут быть приняты как доказательство из-за нарушения при освидетельствовании, опровергнуто исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательствами: опрошены инспектор ДПС о ГИБДД МО МВД России «Мордовский» Пашин А.Г., понятые Хаустов и Вяльцев, которые согласуются между собой, подтверждают факт нахождения Пономарев С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Это установлено визуально инспектором, понятыми, которые отметили, что от Пономарев С.А. пахло спиртными напитками, он имел шаткую походку и несвязную речь.

Заявление Пономарев С.А., изложенное в жалобе и в судебном заседании о том, что в протоколе запись: «выпил 0,5 литра граммов пива …» выполнена под давлением и под диктовку инспектора ДПС, также опровергнуто в мировом суде и в ходе судебного разбирательства по жалобе показаниями свидетелей Хаустовым, Вяльцевым, показаниями инспектора ГИБДД Пашина, которые пояснили, что все записи в протоколах Пономарев С.А. делал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Мировой судья дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и правильно пришел к выводу о правомерном составлении протокола в отношении Пономарев С.А., который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Утверждения Пономарев С.А., его представителя ФИО1 о том, что показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М не могут быть приняты судом, так как в чеке имеется запись «выдох прерван», в этом случае инспектор должен был провести исследование повторно, он этого не сделал, проверены мировым судом и им дана правильная оценка.

Тот факт, что прибор контроля трезвости выдал чек, на котором имеется запись «выдох прерван», не может служить основанием для непризнания его показаний достоверными, так как даже при прерванном выдохе прибор показал степень опьянения Пономарев С.А. 0, 792 мг/л. Показания прибора подтверждены собственноручной записью правонарушителя в протоколе об употреблении им спиртного, показаниями инспектора ДПС и понятого Хаустова.

Ссылки Пономарев С.А. и его представителя Полина на то, что понятые имеют личную заинтересованность в составлении протокола и указании степени опьянения водителя, являются несостоятельными, так как их показания согласуются с другими доказательствами наличии опьянения у Пономарев С.А. во время управления им транспортным средством.

Заявление Пономарев С.А. и его представителя ФИО1 о том, что суд не может ссылаться на показания свидетелей Вяльцева и Хаустова, так как они явно заинтересованы в исходе дела, так как являются владельцами штрафстоянки не могут быть приняты, так как в соответствии со ст.25.7 КОАП РФ, в качестве понятых могут быть привлечены вменяемые совершеннолетние (т.е. старше 18 лет) лица, не заинтересованные в исходе дела. Вчастности, ни родственники (например, потерпевшего), ни знакомые (например, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ни свидетели не могут быть привлечены в качестве понятых.

Тот факт, что Хаустов является владельцем эвакуатора, не может препятствовать его участию в деле в качестве понятого.

Суд не может удовлетворить ходатайство Пономарев С.А. и его представителя ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Хаустова и Вяльцева, протокол об отстранении от управлении Пономарев С.А., акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении недействительными и признать их недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятие признания доказательств недопустимыми в административном кодексе отсутствует. Суд может их только оценить на предмет подтверждают они вину правонарушителя или нет.

Суд считает, что вина Пономарев С.А. в совершении административного правонарушения мировым судом полностью проверена, нашла свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по жалобе Пономарев С.А. на постановление мирового суда.

По указанной причине суд считает постановлением мирового судьи от 26 марта 2014 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пономарев С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 26 марта 2014 года о наложении на Пономарев С.А. штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишении права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Аникина А.С.