Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-3744/2016;) ~ М-2940/2016 от 28.09.2016

№ 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.            при секретаре                     Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лукьяновой Л.Н., Лукьянову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лукьяновой Л.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском Лукьяновой Л.Н., Лукьянову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Лукьяновой Л.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства и перечислил их на открытый Заемщику текущий банковский счет, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Сумма предоставленного кредита составила 1103752,76 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,90 % в год, платеж не позднее 17 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. В обеспечение возврата кредита, предоставленного Заемщику, оформлено поручительство Лукьянова О.А. по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновой Л.Н. на автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, Модель, номер двигателя №, цвет серый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 180000 руб. Просит суд взыскать солидарно с Лукьяновой Л.Н., Лукьянова О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699980,81 руб., судебные расходы в размере 16191,81 руб., обратить взыскание на движимое имущество, по договору залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 180000 руб. (л.д.3-5).

Лукьянова Л.Н обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы. Мотивировав тем, что, не отрицая факт наличия задолженности по кредитному договору, не согласна с размером задолженности. Полагает, что Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, которые должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита, что составляет 20971,30 руб. Учитывая, что включение в договор условий и такого вида комиссий, как комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты законом не предусмотрена, размер её задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен быть уменьшен на сумму расчетно-кассового обслуживания в размере 20 971,30 руб., кроме того, ей как заемщику навязали присоединиться к Программе страхования клиентов, согласие на заключение договора страхования ею не давалось, банком самостоятельно определен страховщик, в связи с чем, полагает, что банк своими действиями навязал ей дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил ее право выбрать страховую компанию. Сумма платежа составила 82 781,46 руб., размер взыскиваемый с нее суммы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен быть уменьшен на сумму 82 781,46 руб. Просила суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета, а также в части взимания страховой премии не действительными и уменьшить размер задолженности Лукьяновой Л.Н. на сумму 20971,30 руб. и 82 781,46руб., признать общую задолженность по кредиту по состоянию на 05.09.2016 г. в размере 470 835,68 руб., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.73-76).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 104-107), представитель банка (л.д.25) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дела в их отсутствие.

Третьи лица, ООО «Страховая группа «Компаньон», Черноусова О.В. привлеченные определением суда от 06.12.2016 г. (л.д. 83), в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 104,109-110), причины неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Лукьяновой Л.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лукьяновой Л.Н. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1103752,76 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,90 % в год (л.д.17-20).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Лукьяновым О.А. был заключен договор поручительства № от 17.12.2013 г. (л.д. 40-41). Согласно п.1.1 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о взыскании суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 7), проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В силу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013г.) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен по договор залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), в силу п. 1.2. договора залога предметом залога является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2). Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 180000 руб.

Приложение № в представленных банком документах отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, Модель, номер двигателя №, цвет серый, ПТС №, на который банк просит обратить взыскании, при этом акт приема передачи ПТС таким доказательства являться не может, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Минусинский» (л.д. 54) автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, Модель, номер двигателя №, цвет серый, ПТС №, зарегистрирован за ЧОВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что залог на автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что на автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска взыскание обращено быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в солидарном порядке с Лукьяновой Л.Н., Лукьянова О.А. в сумме 699980 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу банка с Лукьяновой Л.Н., Лукьянова О.А. госпошлину уплаченную по платежному поручению в сумме 16199,81 руб. (л.д. 6).

По встречным требованиями Лукьяновой Л.Н. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за расчетно-кассовое обслуживание получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, вносится платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита.

Из п. 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией, по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Из п. 2.2.3.2. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платеж указанный в п. 1.1.4., п. 1.1.5., п. 2.2.6.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Исходя из условий кредитного договора №, счет открывается банком заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита.

На основании договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п.1.1.4). Размер комиссии не включен в сумму кредита.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Оформление кредита без последующего получения денежных средств невозможно, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего суд признает комиссию за получение денежных средств навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, из выписки по счету следует, что указанная комиссии не была удержана банком, со стороны Лукьяновой Л.Н. доказательств тому, что денежная сумма в указанном в п. 1.1.4 договора размере была ею оплачена суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы указанной комиссии.

Согласно заявлению на получение кредита (л.д. 101-102), заявлению на страхование (л.д. 23), кредитному соглашению (л.д. 17) Лукьянова Л.Н. выражает согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Страховая группа «Компаньон»», при наличии права на выбор любой страховой компании, с удержанием суммы страховой выплаты в размере 32223,42 руб., а также платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 82781,46 руб., ознакомившись с условиями предоставления кредита, что подтверждается её собственноручной подписью.

Доказательств того, что страхование было навязано при заключении кредитного договора, Лукьяновой Л.Н. не представлено, напротив, её желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Лукьянова Л.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить сумму страхового взноса.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Поскольку Лукьянова Л.Н. от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в какой-либо части, суд не усматривает.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Судом не установлено нарушения условий сделки со стороны банка, отсутствуют и иные законодательно определенные обстоятельства для признания условий кредитного договора, недействительными, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора недействительными не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания за расчетно-кассовое обслуживание и ведение счета, в части взимания страховой премии не действительными и уменьшении размера задолженности Лукьяновой Л.Н. на сумму 20971,30 руб. и 82 781,46руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в солидарном порядке с Лукьяновой Л.Н., Лукьянова О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699980 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины по 16199,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Лукьяновой Л.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>