Решение по делу № 2-120/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-120/2019

77RS0029-01-2018-012704-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                               13 сентября 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Ноль Ю.А.,

при секретаре                       Неумывакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческий банк «Судостроительный банк» ( Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову А. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

Истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Мельникову А.Е., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от 18.03.2013 по состоянию на 21.11.2018 в размере 10 549 330,01 рублей, в том числе:

- 797 511,51 рублей - задолженность по кредиту;

- 1 151 617,75 рублей - задолженность по процентам;

- 5 864 033,85 рублей - пени за просрочку оплаты процентов;

- 2 736 166,90 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Также просил взыскать с Мельникова А.Е. проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых с 22.11.2018 по день фактического возврата кредита.

Просил компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между СБ Банк (ООО) и Мельниковым А.Е. был заключен кредитный договор №К в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 800 000 рублей, под процентную ставку - 25,9 % годовых на срок до 26.03.2018, ставка пени 0,50% за каждый день просрочки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, в том числе по счету                                           №.

В период пользования кредитом ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требование СБ Банка (ООО) оставлены ответчиком без внимания.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Барнаула (л.д. 86-87), определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2019) ( л.д. 111-112, 121-122) гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Заринского районного суда по месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мельников А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормами законодательства, действующими на момент возникновения правоотношений, было предусмотрено следующее:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы            42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.03.2013 между СБ Банком (ООО) и Мельниковым А.Е. был заключен кредитный договор №К, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб., под процентную ставку 25,9 % годовых на срок до 26.03.2018 ( л.д. 27-32).

Согласно п. 2.5.5 указанного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 24 060 руб.

В силу п. 2.6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки по их уплате.

Как следует из п. 3.5.3. кредитного договора, банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в случае разовой просрочки уплаты очередного ежемесячного более чем на 10 рабочих дней.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету с 18.03.2013 по 21.11.2018 денежные средства в сумме            800 000 руб. были предоставлены заемщику 18.03.2013 ( выписка на л.д. 9).

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по ежемесячному погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу №А40-31510/2015 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-40)

09.06.2018 представителем СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате ответчиком суммы задолженности ( л.д.41,42), но требование исполнено не было, что послужило поводом к обращению в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету у ответчика образовалась суммарная задолженность в размере 10 549 330,01 рублей, в том числе: 797 511,51 рублей - задолженность по кредиту; 1 151 617,75 рублей - задолженность по процентам; 5 864 033,85 рублей - пени за просрочку оплаты процентов; 2 736 166,90 рублей - пени за просрочку возврата кредита. Задолженность подтверждается представленными суду выписками по счету, справкой расчетом задолженности по состоянию на 21.11.2018 ( л.д. 10-26, 33-36).

Проверив представленный расчет задолженности, выполненный банком на дату 21.11.2018 ( л.д. 33-36), суд соглашается с ним в части взыскания суммы основного долга в размере 797 511,51 руб., просроченных процентов - 1 151 617,75 руб.

Начисление истцом просроченных процентов по кредитному договору в размере 1 151 617,75 рублей по состоянию на 21.11.2018 произведено в соответствии с условиями договора, что суд находит обоснованным.

При этом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств и отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему:

           как указано в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций, 0,5% в день, установленный пунктом 2.8. Кредитного договора, что составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом во внимание суда принимается позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О необходимости устанавливать судом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в отношениях между банком и гражданином гражданин выступает в качестве более незащищенной слабой стороны, ответчик получил кредит на потребительские нужды, а не в предпринимательских целях, принимая во внимание, размер неисполненных обязательств, период времени неисполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 450 000 руб., неустойку за просрочку уплату процентов до 970 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика по заключенным Кредитным договорам проценты за пользование кредитом с 22.11.2018 по день фактического возврата кредита - по ставке 25,9 % годовых.

Исковые требования в указанной части соответствуют положениям ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, которые даны в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца о взыскании с ответчика Мельникова А.Е. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитами с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2754 от 22.11.2018.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от 18.03.2013 по состоянию на 21.11.2018 в размере 3 369 129,26 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 26 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - 797 511,51.,

- задолженность по процентам - 1 151 617,75 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты кредита - 450 000 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты процентов - 970 000 руб.

Взыскивать с Мельникова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №К от 18.03.2013 с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25,9 % годовых.

Взыскать с Мельникова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца                <адрес>, в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                              Ю.А. Ноль