Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2017 ~ М-1878/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2582/2017Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Мезенцеву С.Е., Шаинской А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 13.08.2008 между истцом и ответчиком Мезенцевым С.Е. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <***> на срок 182 мес. по ставке 11,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры и солидарное поручительство Шаинской А.Б. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. За время обслуживания кредита ответчики производили платежи с нарушением графика. По состоянию на 28.01.2017 задолженность ответчиков перед банком по договору составляет <***>, в том числе: <***> – остаток ссудной задолженности; <***> – плановые проценты за пользование кредитом; <***> – пени по просроченному долгу; <***> – задолженности по пени. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиками долга, кредит не погашен.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 13.08.2008, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 13.08.2008 в сумме <***> по состоянию на 11.05.2017, включая: <***> – остаток ссудной задолженности; <***> – плановые проценты за пользование кредитом; <***> – пени по просроченному долгу; <***> – задолженности по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <***>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Семенова Д.О. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Мезенцевым С.Е. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <***> на срок 182 мес. по ставке 11,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.40-46).

В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из банковского счета (л.д.20-39).

Ответчик был ознакомлен надлежащим образом с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.46). Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры и солидарное поручительство Шаинской А.Б. (л.д.42).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от 13.08.2008 г. между истцом и Шаинской А.Б. (л.д.50-53).

В силу п. 2.1. договора поручительства Шаинская А.Б. обязуется отвечать перед банком за исполнение Мезенцевым С.Е. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № *** от 13.08.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по указанным кредитному договору по уплате сумм основного долга, процентов и пени.

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.05.2017 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <***>, включая: <***> – остаток ссудной задолженности; <***> – плановые проценты за пользование кредитом; <***> – пени по просроченному долгу; <***> – задолженности по пени (л.д.140-141).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 13.08.2008 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.41, 54-60).

Выписками из ЕГРН от 11.04.2017 подтверждается право собственности Мезенцева С.Е. на вышеуказанное жилое помещение (л.д.125).

В силу условий кредитного договора (п.5.4.3) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору (л.д.45).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика ООО «<***>» от 30.01.2017 № *** указанная квартира оценена в размере <***> (л.д.100-117).

Таким образом, в рассматриваемом деле начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <***> (<***> х 80%).

Доказательств иной цены предмета залога сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п.5.4.1 кредитного договора) имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчиков Мезенцева С.Е., Шаинской А.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 13.08.2008 г. в размере <***>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п.5.4.3) имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <***>

В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.61, 62), однако ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров, а именно надлежащее и своевременное погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование ими, в связи с чем, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком вышеуказанного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание услуг по оценке имущества от 16 декабря 2016 года следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> (л.д.87-91).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно платежному поручению № *** от 21.02.2017 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д.4).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований (<***>), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Мезенцеву С.Е., Шаинской А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 13.08.2008 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Мезенцевым Сергеем Евгеньевичем.

Взыскать солидарно с Мезенцева С.Е., Шаинской А.Б. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № *** от 13.08.2008 года в размере 1009621 руб. 59 коп., включая: 956727 руб. 30 коп. – остаток ссудной задолженности; 42900 руб. 70 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3742 руб. 64 коп. – пени по просроченному долгу; 6250 руб. 95 коп. – задолженности по пени.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Мезенцеву С.Е., - квартиру, расположенную по адресу: ***, - путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2831200 руб.

Взыскать солидарно с Мезенцева С.Е., Шаинской А.Б. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25248 руб. 11 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов