Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4841/2016 ~ М-3304/2016 от 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4841/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертных заключений (отчетов) <данные изъяты> «Оценщик» и указанием банковских реквизитов.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика представил ходатайство о замене ответчика на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») и снижении неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертных заключений (отчетов) <данные изъяты> «Оценщик» и указанием банковских реквизитов.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер выплаты составил <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты>% к размеру определенного истцом ущерба.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Доводы страховщика относительно несоответствия представленного истцом Экспертного заключения (отчета) действовавшему на момент ДТП законодательству суд считает несостоятельными.

Размер причиненного истцу ущерба рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Методика).

Доказательств того, что в результате взыскания заявленного ущерба будет иметь место неосновательное обогащения истца, суду не представлено.

Доводы страховщика о различии итоговых результатов расчета, произведенных ответчиком и экспертом по заданию истца, судом не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств того, что исходные данные, использованные ответчиком, более достоверны, нежели исходные данные, использованные его оппонентом в споре.

Данный вывод суд сформирован также с учетом мнения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенного в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку размер ущерба, определенный <данные изъяты> «Оценщик», отличается от аналогичного показателя, определенного Обществом, менее чем на 10%, с учетом положений пункта 3.5. Методики и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании с Общества страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращалась в суд, чем способствовала увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения (пусть и в недостаточном размере), исковые требования в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба).

При этом суд учитывал, что размер основного требования (согласно расчету неустойки в исковом заявлении) составляет <данные изъяты> рублей, включая расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат исчислению исходя из соотношения выплаченного после подачи претензии страхового возмещения (<данные изъяты>) к заявленному (<данные изъяты>).

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами и подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, качество работы представителя истца (неверный расчет неустойки и финансовой санкции, ошибки (опечатки) в исковом заявлении, не доведение до суда полной информации о размере выплаченного до подачи иска страхового возмещения).

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества штраф взысканию не подлежит.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года с применением компьютера.