Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 ~ М-182/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-569/2019 6 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Минаковой А.А.

с участием: истца Саттарова Ф.А., представителя истца Замурьева Д.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2018 г., ответчика Воскобоева И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саттаровой Р. Ф.

в отсутствие представителя УВМ УМВД России по Магаданской области

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 6 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Саттарова Фиргата Адизановича к Воскобоеву Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Ф.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Воскобоеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик Воскобоев И.В.

Утверждает, что несколько лет ответчик в квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, в том числе не оплачивает коммунальные платежи. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Истец не чинит ответчику препятствий для проживания в квартире. По имеющимся у истца сведениям, ответчик владеет отдельной квартирой, расположенной в <адрес>.

Со ссылками на ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обязать УВМ УМВД России по Магаданской области снять ответчика с регистрационного учета.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саттарова Р.Ф.

Определением Магаданского городского суда от 6 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части требования обязать УВМ УМВД России по Магаданской области снять с регистрационного учета ответчика Воскобоева Игоря Владимировича с места регистрации по адресу: <адрес> в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец и его представитель просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование привели доводы, изложенные в иске, и пояснили, что наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в реализации правомочий собственника.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что от прав на квартиру не отказывается. Его не проживание в квартире носит вынужденный и временный характер, т.к. у него с истцом имеется конфликт. Истец не пускает его в квартиру, и не отдает ему ключи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саттарова Р. Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что между Саттаровым Ф.А. и Воскобоевым И.В. существуют конфликтные отношения из-за которых проживание ответчика в спорной квартире невозможно.

Представитель УВМ УМВД России по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец Саттаров Ф.А. и Саттарова Р.Ф. являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2016 г.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст?????, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств также усматривается, что квартира <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Саттаровой Н.И. и Саттаровой Р.Ф.

Согласно копии ордера № следует, что спорная квартира предоставлена Саттаровой Н.И. на состав семьи 2 человека, включая сына Воскобоева И.В.

Из справки с места регистрации от 01.03.2019 г., выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире зарегистрирован ответчик Воскобоев И.В. (сын).

При этом в справке с места регистрации от 7.09.2004 г. указано, что по состоянию на указанную дату Воскобоев И.В. являлся квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры <адрес>.

Согласно заявлению Воскобоева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., он дает согласие на приватизацию квартиры с оформлением права собственности на имя Саттаровой Н.И. и Саттаровой Р.Ф. и отказывается от участия в ней.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Воскобоев И.В. имел равные права пользования этим помещением с Саттаровой Р.Ф., Саттаровой Н.И. и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, ответчик является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона.

При таких обстоятельствах, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой <адрес>, истцом не представлено.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения стороны истца о том, что истец не чинит ответчику препятствий для проживания в квартире, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что истец чинит ему препятствия для проживания в квартире, не отдает ключи от нее в связи с имеющимся между сторонами конфликтом. Не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании Саттаровой Р.Ф.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2017 г. усматривается, что Воскобоев И.В. является наследником 1/3 доли из ? доли, принадлежавшей Саттаровой Н.И., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Как пояснил ответчик, право собственности на 1/3 долю из ? доли он не оформил, однако фактически принял наследство.

То, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры и у него в собственности находится квартира <адрес> с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека - ордера от 28.01.2019 г. видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в общей сумме 300 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>