Решение от 17.12.2019 по делу № 2-1676/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1676/19                            17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО2, действующей по заявлению, представителя ответчика ФИО7 - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Фроловой Светлане о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, Фроловой Светлане о возмещении ущерба от залива квартиры, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- с ответчика 1 ФИО5 40 процентов от всего ущерба или 174 455 рублей, а также 40 % от уплаченной государственной пошлины – 3040 рублей, а всего 177495 рублей,

- с ответчика 2 ФИО7 60 процентов причиненного ущерба или 261 683 рубля, а также 60 % от уплаченной государственной пошлины – 4560 рублей, а всего 266 243 рубля (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора мены от **.**.**** и Договора купли-продажи от **.**.**** является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Саперный, <адрес>.

27 и **.**.**** произошли заливы <адрес> из вышерасположенных квартир, а именно из <адрес>. Причины заливы в акте «Центральный РЭС ТСВ» от **.**.**** указаны как халатное отношение и неаккуратное использование сантехнических приборов и оборудования в вышерасположенных квартирах 21 и 92. В <адрес> стекавшей водой сверху залиты следующие помещения: кухня, коридоры, ванная и проходная комната, имуществу истца причинен значительный ущерб.

Истец указывает, что ранее указанные <адрес> №*** были одной целой квартирой 21, затем были разделены на две по неутвержденному проекту в 80-90-е годы. С тех пор квартира истца неоднократно заливалась по вине указанных квартир. В квартире истца были произведены серьезные восстановительные работы за счет собственных средств.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно Заключению №***с/47 от **.**.****, подготовленного Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» согласно территориальным единичным расценкам стоимость восстановительного ремонта в ценах на май 2019 года составляет 306 352 рубля. За услуги экспертной оценки истцом оплачено 16 500 рублей.

Также истец указывает, что в результате проточек пострадала мебель в квартире: кухонная мебель, детская мебель, которая не подлежит восстановлению, стоимость указанного имущества с учетом износа и коэффициента снижения составляет всего 78 522 рубля.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по отправке телеграмм, услуги полиграфические в общем размере 4 764 рубля, госпошлина в размере 7 561 рубль 38 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования к заявленным ответчикам поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая по заявлению (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 93-95), указав, что ответчик ФИО5 не является и никогда не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению представителя, истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением ее прав и действиями заявленных ответчиков. Так, представитель указал, что согласно представленному истцом в качестве подтверждения ущерба и его размера экспертному заключению №***с/47, подготовленному Центром независимых потребительских экспертиз, заявление на проведение указанной экспертизы истец подала еще до заливов, вменяемых в вину ответчикам, а именно **.**.****, тогда как заливы произошли, как указывает истец 27 и **.**.****. Представленный в материалы дела Акт управляющей организации ООО «Центральный РЭС ТСВ» от **.**.**** носит, по мнению представителя, исключительно предположительный характер, составлен без осмотра вышерасположенных квартир, и доказательством причины протечки не является.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3, действующая на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования не признала, поддержав доводы представленного письменного отзыва (л.д. 118-120), указав, что представленный истцом Акт управляющей компании ООО «Центральный РЭС ТСВ» от **.**.**** является недопустимым доказательством по делу, был составлен лишь на основании обследования квартиры истца, доводы о «халатном пользовании сантехническими приборами» ничем не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, из представленных истцом документов, невозможно определить период образования протечек. Акт от **.**.****, составленный представителями управляющей компании не дает указания на период протечек. Между тем Акт обследования от **.**.**** квартиры ответчика №*** подтверждает, что заявки на залитие <адрес> не поступало. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказана ни вина ответчика ФИО7, ни размер ущерба. Требования о компенсации морального вреда также полагает необоснованными.

Выслушав истца, представителей ответчиков, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, — для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 на основании Договора мены от **.**.**** и Договора купли-продажи от **.**.**** является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Саперный, <адрес> (л.д. 37-42).

Предъявляя требования к ответчикам ФИО5, ФИО7, истец ссылается на то, что последние являются причинителями вреда, выражающегося в заливе <адрес> из вышерасположенных квартир, а именно из <адрес>, имевшего место 27 и **.**.**** в результате халатного отношения и неаккуратного использования сантехнических приборов и оборудования. В <адрес> залиты следующие помещения: кухня, коридоры, ванная и проходная комната, имуществу истца причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждены Актом от **.**.****, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Центральный РЭС ТСВ» (л.д. 35).

Однако суд находит данные обстоятельства не доказанными стороной истца.

Так, по мнению истца, ущерб ее <адрес>, расположенной в <адрес> был причинен в результате заливов **.**.**** и **.**.**** из вышерасположенных квартир №№*** и 92. В обоснование своих требований истец ссылается на акт управляющей компании - ООО «Центральный РЭС ТСВ» от **.**.****.

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра жилого помещения от **.**.**** произведено обследование 4-х комнат в <адрес> по Саперному переулку. В результате неоднократного халатного пользования сантехнических приборов в вышерасположенных квартирах №*** и №***, расположенных на 5-м этаже указанного дома на кухне, на потолке, стенах наблюдаются следы протечки, отслоение штукатурного слоя, следы протечек наблюдаются в ванной комнате, коридоре (потолке, стенах) (л.д. 35).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики ссылались, в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих их вину в причинении истцу ущерба, а также на отсутствие доказательств самого факта причинения ущерба. Ответчик ФИО5 указывала, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требования к заявленным ответчикам, о замене ответчика не просила.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта залива квартиры истца по вине ответчиков не представлено.

Представленный в материалы дела Акт от **.**.**** носит исключительно предположительный характер, основан на субъективном мнении сотрудников Управляющей организации, составлен без осмотра вышерасположенных квартир, и доказательством причины протечки не является. Акт осмотра квартиры от **.**.**** был составлен Управляющей организацией почти через две недели после заливов квартиры истца, которые произошли, по утверждению истца **.**.**** и **.**.****.

Кроме того, из представленных истцом документов, невозможно определить период образования протечек. Акт от **.**.****, составленный представителями управляющей компании не дает указания на период протечек, не содержит указания на наличие свежих, мокрых следов протечек. Также суд отмечает, что представленный в материалы дела Акт (л.д. 35) имеет неоговоренные составителем приписки за подписью истицы, сделанные другими чернилами (вверху и внизу Акта).

При этом согласно представленным ответчиками в материалы дела актам (акт обследования от **.**.**** <адрес> представителями управляющей организации) инженерные системы в <адрес> находятся в исправном и работоспособном состоянии. Также Акт обследования от **.**.**** <адрес> подтверждает, что за период с 2018г. по 2019г. заявки на залитие <адрес> не поступало (л.д. 121-122).

Истцом не представлено суду доказательств, что в данном случае имел место сам факт залива квартиры истца, в указанные истцом даты, так в материалы дела не представлено доказательств обращения истицы в АДС управляющей организации о совершении действий по устранению самого залива.

Также согласно представленному истцом в качестве подтверждения ущерба и его размера экспертному заключению №***с/47, подготовленному Центром независимых потребительских экспертиз, заявление на проведение указанной экспертизы истец подала еще до заливов, вменяемых в вину ответчикам, а именно **.**.****, тогда как заливы произошли, как указывает истец 27 и **.**.**** (л.д. 14).

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения следов протечек в квартире истца, однако стороны, и истец в частности, не считали необходимым проведение экспертного исследования, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы по своей инициативе.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба имуществу (квартире) истца не доказана, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

В этой связи, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных истцом ответчиков и наличием повреждений в квартире истца, а также вины ответчиков в причинении истцу ущерба и его размера, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истца (повреждение имущества квартиры) в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом. Кроме того, вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина и иные судебные расходы остаются на истце и компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: **.**.**** ░░░░