Решение по делу № 33-8804/2019 от 16.04.2019

Судья Воронкова И.В. Дело № 33-8804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Вячеслава Аркадьевича к Белых Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Селезнев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2017 между Белых А.В. (продавцом) и Селезневым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Нисан Террано», VIN номер стоимостью 135000 руб. После приобретения автомобиля 27.07.2017 в регистрации транспортного средства в ГИБДД Селезневу В.А. было отказано в связи с выявленными признаками подделки регистрационных номеров. 22.09.2017 дознавателем ОП № 31 ММО МВД России Качканарский вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.10.2017 производство по уголовному делу приостановлено, спорный автомобиль признан вещественным доказательством. Истец считает, что изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Кроме того, истцом был заключен договор ОСАГО, уплачена страховая премия в размере 4447 руб. 44 коп, что является для него убытками. 23.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2017, однако достигнуть с Белых А.В. соглашения не удалось, поскольку ответчик требует вернуть ему транспортное средство. При этом передать спорный автомобиль ответчику истец не имеет возможности в связи с тем, что указанное транспортное средство изъято правоохранительными органами как вещественное доказательство по уголовному делу. С учетом изложенного Селезнев В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2017, взыскать в его пользу с Белых А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135000 руб., убытки в размере 4447 руб. 44 коп., а также судебные расходы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017, заключенный между Белых А.В. и Селезневым В.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 135000 руб., убытки в виде расходов истца на оформление страхового полиса в размере 4447 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что ответчик был готов расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства с приведением сторон в первоначальное положение, однако автомобиль ему возвращен не был, при том, что машина находится на ответственном хранении истца, согласно имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из решения суда следует, что автомобиль после расторжения договора остается у истца, при этом ответчик обязан еще и вернуть денежные средства, уплаченные Селезневым В.А. за транспортное средство. Таким образом, считает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Также указал, что истец не принимал во внимание предложения ответчика передать ему автомобиль по акту приема-передачи, предварительно согласовав место и время осмотра автомобиля для подтверждения надлежащего технического состояния машины. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства наличия самого автомобиля в настоящий момент, его техническое состояние, комплектность.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца Селезнева В.А., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, Селезнев В.А. просит взыскать с Белых А.В. в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу. В подтверждение суммы судебных расходов истцом представлены дополнительное соглашение от 04.04.2019 к договору от 23.01.2018 № 2-18, опись почтового отправления, копия чека-ордера от 05.04.2019 на сумму 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц МО МВД России «Качканарский», МО МВД России «Серовский» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе сторон - путем направления телефонограмм, третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017 между истцом Селезневым В.А. (покупателем) и ответчиком Белых А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано», идентификационный номер (VIN) номер, государственный регистрационный знак номер стоимостью 135 000 руб.

По условиям договора истец произвел оплату за автомобиль полностью в сумме 135 000 руб., что ответчиком не оспаривается, автомобиль фактически был передан ответчиком истцу.

27.07.2017 Селезнев В.А. обратился в ОГИБДД МО МВД России Качканарский город Нижняя Тура по месту своего жительства с заявлением о регистрации приобретенного у Белых А.В. транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИДББ МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Качканарский город Нижняя Тура было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (номер VIN) не является первоначальным для шасси, маркировочное обозначение модели и номера двигателя также не является первоначальным.

22.09.2017 дознавателем ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12.10.2017 № 4153, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (номер VIN) не является первоначальным для шасси, представленного на экспертизу автомобиля «Ниссан Террано» синего цвета, с пластинами государственного регистрационного знака номер. Первоначальная маркировка, вместе с фрагментом маркируемой детали шасси, удалена путем вырезания (вырубания), затем на соответствующем участке, в нарушение технологии завода-изготовителя, с помощью сварки, была закреплена металлическая пластина (размером 65 х 140 мм) с имеющимися на ней знаками существующей (вторичной) маркировки. Маркировочные обозначения модели и идентификационного номера двигателя: TD27C JV019178, не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя, представленного на экспертизу автомобиля вышеуказанной марки. Изменение содержания бывшей ранее маркировки осуществлено путем стачивания знаков первичной маркировки и последующего нанесения в соответствии с технологией завода-изготовителя на соответствующем участке, знаков существующей (вторичной) маркировки.

Постановлением дознавателя ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 21.10.2017 производство дознания по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 истец заблуждался относительно его свойств, что впоследствии явилось препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД. Также суд пришел к выводу о том, что изменение номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства с приведением сторон в первоначальное положение, однако автомобиль возвращен истцом не был, а также о том, что Селезневым В.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Селезневым В.А. 23.01.2018 было направлено письмо Белых А.В. о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2017, возврате денежных средств, возмещении убытков.

Белых А.В. в своем ответе выразил согласие на расторжение договора, однако установил условие подписания соглашения – возврат автомобиля, несмотря на то, что Селезневым В.А. было указано на признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка для обращения в суд с настоящим иском и отказе ответчика от расторжения договора в добровольном порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из мотивировочной, ни из резолютивной части обжалуемого решения суда не следует, что транспортное средство остается в собственности Селезнева В.А. после уплаты ему денежных средств Белых А.В. Суд только установил невозможность передачи транспортного средства истцом ответчику по независящим от него причинам, а именно: признанием автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу. Также судом учтено, что до настоящего времени в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля значится ответчик.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия автомобиля, его техническое состояние, комплектность, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

При установлении вышеназванных обстоятельств, учитывая, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены вынесенного по делу решения.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приложенным к возражениям Селезнева В.А. на апелляционную жалобу документам – дополнительному соглашению от 04.04.2019 к договору № 2-18 от 23.01.2018, копии чека-ордера от 05.04.2019, на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом были затрачены денежные средства в размере 3000 руб.

Судебная коллегия принимает представленные Селезневым В.А. доказательства, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Белых А.В. в пользу Селезнева В.А. 3000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых Александра Викторовича – без удовлетворения.

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Белых Александра Викторовича в пользу Селезнева Вячеслава Аркадьевича судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева