Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2014 от 29.01.2014

Дело №11-57/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елфимовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глазьева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 9 224,87 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 500 руб., неустойка – 1 781,71 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 7 362,44 руб., расходы по оплате доверенности – 1 000 руб., всего: 34 869, 02 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить в части взыскания судебных расходов, снизив до 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований по взысканию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Глазьева Д.В. с ОАО «АльфаСтрахование», отказать полностью, либо снизить штраф до 3 000 руб. Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежащем отмене в части. Незаконно взыскан штраф и моральный вред, завышены расходы на услуги представителя.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Елфимова О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, г.н. №, под управлением Малыгиной О.В. и Фольксваген, г.н. № принадлежащего истцу. Виновной в произошедшем ДТП признана Малыгина О.В.

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 16 977,55 руб. Согласно заключению независимой экспертизы «Экспертно-Юридический Центр» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 30 781, 19 руб.

Факт наступления страхового случая (события), влекущего обязанность для страховой компании произвести страховую выплату исходя из доказанного размера ущерба, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с этим, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения на основании результатов проведения судебной экспертизы.

Кроме того, мировой судья, правомерно применив к правоотношениям сторон положения законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя (истца), поскольку в добровольном порядке до вынесения мировым судьей решения ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, заключить мировое соглашение не пожелал.

Судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованны взысканы мировым судьей на основании имеющихся в деле подтверждающих документов и их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин