Решение по делу № 33-2496/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № Председательствующий в суде первой инстанции     Плиева Н.Г.

             № 33-2496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Притуленко Е.В.,

судей                                                - Любобратцевой Н.И.,

                                                - Синани А.М.,

                             при секретаре                            - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Османова Э.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя Кушнеровой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.10.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Симферопольскому району, в котором, с учётом поданных уточнений, ссылаясь на незаконное увольнение со службы просил суд: признать увольнение со службы в ОВД незаконным, отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних либо на равнозначной ей должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что на основании срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг заключенный с ним контракт и уволил со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, установившей факт сокрытия им судимости.

Увольнение считает незаконным, поскольку на территории Российской Федерации он не подвергался уголовному преследованию и обоснованно указал в анкете об отсутствии у него судимости.

Кроме того указал на незаконность проведенной служебной проверки.

В заседании суда первой инстанции ответчик иск ФИО1 не признал; прокурор Кушнерова О.А. полагала, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

    Отделом Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району поданы письменные возражения на жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

ФИО1 и его представитель Османов Э.Р. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации истец не подвергался уголовному преследованию, потому обоснованно указал в анкете об отсутствии у него судимости.

    Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на <данные изъяты> Отдела МВД России по Симферопольскому району сроком на четыре года.

При поступлении на службу им была представлена анкета, в пункте 9 которой истец указал о том, что он не осуждался за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, и не имеет судимости, в том числе снятую или погашенную.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием к увольнению истца послужили материалы служебной проверки, установившей факт сокрытия ФИО1 судимости по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 4 ноября 2008 года за использование заведомо подложного документа.

Исследовав обстоятельства выявления данного факта и проведения служебной проверки, установив, что в графе анкеты «Ваши близкие родственники (отец, мать, братья, сестры и дети), а также муж (жена), в том числе и бывшие» истцом также не были указаны сведения о бывшей супруге, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности действий ответчика по расторжению с истцом контракта и увольнения со службы, указав, что сам факт представления сотрудником при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений в силу указанной правовой нормы является достаточным для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Исходя из положений части 1 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Севастополя», согласно которой вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, суд указал на несостоятельность доводов ФИО1 об отсутствии у него обязанности указать в анкете сведения о наличии судимости.

Кроме того, проанализировав заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца и утвержденной исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шестидесяти дней с момента начала проведения проверки), и документы, на основании которых она проводилась, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующей основания и порядок проведения служебной проверки, Приказ МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предпринятые ответчиком меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств дела, оценке действий истца с точки зрения их значимости для интересов службы.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2389-О по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), служба в органах внутренних дел РФ, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления от 26.12.2002 N 17-П, от 23.04.2004 года N 9-П, от 15.07.2009 N 13-П и от 21.03.2014 N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О и от 25.11.2010 N 1547-О-О).

На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Факт сокрытия истцом информации о наличии судимости достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена незаконно, с нарушением установленного порядка её проведения, а все сведения, указанные им в анкете при поступлении на службу, соответствуют действительности, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел истец скрыл объективную и значимую информацию, которая могла повлиять при принятии кадрового решения о приеме его на службу.

Указанные обстоятельства в силу безусловному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влекут безусловное увольнение со службы и расторжение контракта, что обусловлено особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

При этом следует отметить, что истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, т.е. по основанию, не связанному с нарушением служебной дисциплины, следовательно, норма, предусмотренная ч. 7 ст. 51, а также ст. 193 ТК РФ не подлежит применению, так как данные правоотношения регулируются специальной нормой (п. 5 ч. 3 ст. 82), содержащей прямое указание на расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: