Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 18.06.2020

УИД 28RS0024-01-2020-000370-88

Дело № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 15 июля 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района ФИО11,

подсудимого Сиденко Константина Александровича,

защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Сиденко Константин Александрович, <данные изъяты>, ранее судим:

20 апреля 2009 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2013 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 30 апреля 2013 года) к 3 годам 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

19 января 2010 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 20 апреля 2009 года) РФ (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 23 января 2013 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 30 апреля 2013 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 05 декабря 2018 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 января 2010 года заменена на 2 года 2 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 18 декабря 2018 года освобожден; не отбытый срок 11 месяцев 23 дня исправительных работ.

Под стражей содержится с 18марта 2020 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сиденко К.А. умышленно причинил здоровью ФИО2 тяжкий вред, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сиденко К.А. находился в гостях в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой Свидетель №1, после чего около 22 часов лег спать на полу спальни указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 47 минут до 02 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, Сиденко К.А. проснулся от того, что отец Свидетель №1 - ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов твердым тупым предметом по голове, от чего Сиденко К.А. ненадолго потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 47 минут до 02 часов 00 минут у Сиденко К.А., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 47 минут до 02 часов 00 минут, Сиденко К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что нанесение множественных ударов кулаками в жизненно-важные органы - голову, неизбежно повлечет причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, прошел в комнату, в которой на диване сидел ФИО2, толкнул ФИО2, в результате чего ФИО2 опрокинулся на спину на диван, затем с достаточной силой нанес ФИО2 не менее 8 ударов кулаком левой руки в область головы, чем причинил ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтёками на лице, множественными ушибами мягких тканей лица, кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (хроническая субдуральная гематома около 100 мл), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Шимановская больница» по адресу: <адрес>, в результате нарушения мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинной связи с основным повреждением - закрытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоподтёками на лице, множественными ушибами мягких тканей лица, кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (хроническая субдуральная гематома около 100 мл).

В судебном заседании подсудимый Сиденко К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. пришел с работы, позвонил Свидетель №1, она позвала его к себе, он согласился. По пути купил спиртное, Свидетель №1 вышла, встретила его у подъезда, они вместе зашли в квартиру, она его проводила в комнату, прикрыла дверь в зал, так как её отец мог его увидеть. Свидетель №1 приготовила на стол, по чуть-чуть выпивали, работал телевизор, она ходила на кухню, жарила котлеты, что-то приносила отцу, разговаривали с ним о чём-то. Её отец его даже в лицо не видел. Позже он сходил еще за одной бутылкой. Около 22 ч. она уложила детей спать, они тоже легли спать. Она легла спать вместе с детьми на кровати, а он лёг спать на пол за кроватью, со стороны окна. Ночью он проснулся от сильной боли, почувствовав удар чем-то по голове справа. Открыв глаза, ничего не увидел, кто нанёс ему удар, не понял, чем ему был нанесён удар. Он повернул голову прямо, и в этот момент ему было нанесено ещё два удара в область лба. После последнего удара он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то издал громкий стон, почувствовал, что лицо в крови, дети плакали. Он встал, обтёр лицо, чем не помнит, прошёл в соседнюю комнату, где находился отец Свидетель №1, он сразу понял, что это именно отец Свидетель №1 нанёс ему удары, поэтому он был очень разозлён поведением отца Свидетель №1 и хотел отомстить ему, нанеся ему телесные повреждения. Он зашёл в зал и увидел, что отец Свидетель №1 сидит на диване. Подошёл к нему, склонился над ним, толкнул его, в результате чего тот опрокинулся навзничь на спину на диван. Склонился над ним и кулаком левой руки, поскольку он левша, стал наносить ему удары в область лица и челюсти справа со значительной силой. Точно сколько всего он нанёс ударов, не помнит, всего не менее восьми ударов, как ему показалось. Когда он наносил удары, потерпевший не защищался, свои руки не подставлял и его за руки не хватал. В этот момент к нему подбежала ФИО7 и стала его оттаскивать от отца. Он отошел от него и пошёл в комнату ФИО7, где стал останавливать себе кровотечение с помощью влажных салфеток, с головы текла кровь. Вся футболка была залита кровью. Когда остановили кровотечение, Свидетель №1 успокоила детей, потом вместе с Свидетель №1 пошли к её отцу, он лежал в том же положении, стонал, мычал, они его развернули, положили на бок, на подушку, накрыли простыней. Свидетель №1 принесла таз с водой, протирала отцу лицо влажным полотенцем, он ей помогал, обтирал лицо, делал холодные компрессы. Потом они вышли с комнаты, Свидетель №1 пару раз ещё туда ходила, затем все уснули. Проснулись где-то в девятом часу утра, он сходил за бутылкой, распили её Свидетель №1 наполовину. Как он понял, когда он ходил за бутылкой, она успела позвонить родственнице, кому именно он тогда не понял. Свидетель №1 сказала, что сейчас приедут родственники. Он собрался уходить, оделся, и в этот момент зашли ее родственники, дочь брата схватила его, когда он выходил с комнаты, потом отпустила. Он ушел, пришел домой, выпил еще и лёг спать, проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции, его доставили в отдел полиции, где он дал показания. Сотрудник полиции у него спросил, где он так поранил голову, на что он ему и рассказал, что их ему нанес потерпевший. Сотрудник полиции предложил съездить в больницу, снять побои, по пути он завез его в больницу. Он отказался писать заявление, посчитал, что дырки да дырки, голова не кружится, ходит сам, заживет. Дал показания сотруднику полиции, его отпустили. После произошедшего, он продолжал ходить на работу. Один раз по пути на работу встречал Свидетель №1, попытался с ней поговорить, но она прошла мимо. Больше он с ней не общался. Она ему присылала смс-сообщения, угрожала, писала, что отец как «овощ» лежит. В содеянном раскаивается, приносит извенения родственникам погибшего, он убивать его не хотел, хотел создать семью с Свидетель №1

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сиденко К.А. в присутствии адвоката и понятых с помощью манекена человека подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в <адрес> в <адрес>, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 100-108).

Подсудимый Сиденко К.А. показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте о том, что он нанес ФИО2 не менее 8 ударов кулаком в область головы, признал, пояснил, что согласен с тем количеством ударов, которые ему вменяются.

Кроме полного признания Сиденко К.А. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, погибший ФИО2 его отец, который проживал вместе с Свидетель №6, его сестрой Свидетель №1 и двумя её детьми по адресу: <адрес>. Его отец был человеком спокойным, неконфликтным, отец частенько употреблял спиртное, но при этом ни с кем не конфликтовал. Его сестра, которая проживает в квартире родителей, также склонна к злоупотреблению спиртным. Отец переживал за то, что происходило у них дома, и поскольку он был очень привязан к его супруге, подолгу оставался у него дома, не желая идти к себе. ДД.ММ.ГГГГ он рано лег спать, так как на следующее утро у него было суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут у него на телефоне был пропущенный вызов с телефона его отца. Отец примерно в течение минуты перезвонил на телефон его супруги, он проснулся и ответил ему. Отец сказал, что у них дома спит какой-то собутыльник ФИО7 и просил его прийти и помочь его выгнать. Он ответил, что прийти не сможет, так как ему утром рано заступать на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они с супругой поехали в квартиру его родителей - по <адрес>. Когда пришли, дома была его сестра ФИО7, была пьяна, её дети тоже были дома, игрались. Также дома была Свидетель №2 - супруга его брата, она рассказала, что приехала к ним домой, так как её об этом попросила его мать, нужно было помочь отцу, так как тот был избит, сказала, что отца увезла в больницу скорая помощь, поскольку его состояние было тяжёлым, он не говорил, а только «мычал» и стонал. Свидетель №1 по поводу избиения отца ничего связного не поясняла. Он вместе с супругой поехал в больницу, где в приёмном покое увидел своего отца, тот был очень сильно избит, его лицо было покрыто тёмно-синими, почти чёрными гематомами, отекло так, что его трудно было узнать. Правый его глаз был практически полностью закрыт в результате отёка. Отец шевелился и стонал, но на него и его голос не реагировал. Он помог врачам отвезти отца на каталке на МРТ и помогал удерживать его, чтоб тот не двигался. Там же он сделал фотоснимки отца на свой мобильный телефон. После больницы он поехал домой к родителям и застал там участкового, который получал объяснения от его сестры. Из слов сестры он понял, что та пригласила мужчину по имени Константин, который проживает в <адрес>, и этот мужчина избил его отца, когда отец его пытался выгнать. Свидетель №2 рассказывала, что когда она пришла в квартиру родителей, отец лежал на диване в зале, который был в крови, отец был одет в «военную» футболку, на которой также имелись следы крови, врач скорой помощи сказала ФИО8, чтобы та его переодела в чистую одежду, без крови. ФИО8 разрезала на отце футболку со следами крови и одела его в чистую тельняшку.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, она вместе с детьми проживала в квартире родителей ФИО2 и Свидетель №6 Примерно в середине января 2020 года, она познакомилась с Сиденко К.А., который жил по адресу: <адрес>. Она может описать его как человека спокойного, неагрессивного, никакой злости ни в словах, ни в его поведении она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она была дома с детьми. Отец также был дома и находился в своей комнате, пил пиво, у него не было никаких повреждений на голове, лице, теле, руках и ногах, он был одет в чистую одежду (камуфлированную футболку и какие-то брюки), крови на отце и на его одежде не было. Примерно с 19 часов до 19 часов 30 минут ей позвонил Сиденко К.А., она позвала его в гости. Сиденко К.А. пришёл с бутылкой водки 0,5 литра. Они выпивали спиртное и общались, вели себя тихо, чтобы не привлекать внимание ФИО2, который мог разозлиться из-за того, что она привела домой постороннего мужчину. Они с Константином у нее в комнате выпили бутылку водки, и он сходил ещё за одной бутылкой. Когда Сиденко К.А. вернулся, они продолжили распивать спиртное. В течение вечера, пока они были с Сиденко К.А. и детьми у нее в комнате, отец ни разу не заглядывал в комнату, она думала, что тот вообще не знает, что Сиденко К.А. у них в гостях. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она уложила детей спать и легла спать сама. Спать она легла на кровать, вместе с детьми, а Сиденко К.А. лёг на пол, возле кровати, со стороны окна. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она проснулась от того, что сквозь сон услышала какие-то стоны, открыв глаза, увидела силуэт отца выходившего из их комнаты, у него в руке был «блин» от гантели - металлический диск, из которых собираются сборные гантели, они всегда лежали возле кресла в зале их квартиры. При этом какого-либо звука удара либо разговоров она не слышала, слышала только глухой стон Сиденко К.А. После того, как она проводила глазами выходившего из спальни отца, она встала с кровати посмотрела на Сиденко К.А., увидела на его лице, как ей показалось, два параллельных следа или ссадины в виде полос, расположенных на лбу, направленных от темени к носу. Был ли тот в этот момент в сознании или нет, она не помнит. Увидев это, она пошла в туалет по нужде. В туалете она пробыла примерно 2 минуты, когда проходила мимо зала, где всё это время был отец, она увидела, что в зале горит свет, она подошла ближе и увидела, что ее отец ФИО2 лежит на диване в зале на спине, а рядом с ним, наклонившись вперед, сидит Сиденко К.А. и со значительной силой, с большим замахом руки, кулаком левой руки наносит ФИО2 удары в область головы справа. Сколько всего ударов он нанёс ее отцу, она не знает, она видела не менее двух ударов. Она подбежала к Сиденко К.А., схватив его за руку, оттащила его от ФИО2, вытолкала из зала, он ушёл в спальню, где сел в кресло и стал обтирать свои раны на лбу влажными салфетками. Она не может сказать, защищался ли отец от ударов Сиденко К.А., но когда она оттащила Сиденко К.А. от отца, то он уже не мог осознанно двигаться, а просто как-то бессмысленно шевелился, ничего не говорил. Она взяла в ванной полотенце, намочила его в холодной воде, вернулась в зал и стала обтирать отца холодным полотенцем, прикладывая ему компрессы. На его лице появились огромные гематомы, которые налились тёмным, почти чёрным цветом, лицо отекло почти до неузнаваемости. В этот момент она была очень взволнована и практически не помнит себя, поэтому то, что происходило дальше, помнит смазано. Она помнит, что позвонила матери и сообщила о случившемся. Когда Сиденко К.А. ушёл от них, она также не помнит, так как волновалась за отца и не обращала на него внимания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехала ФИО8 - супруга ее старшего брата. Она вызвала скорую помощь, отца увезли в больницу. Насколько ей известно, что до описанных ею событий, ее отец и Сиденко К.А. не общались, никаких взаимоотношений между ними не было. Отец по характеру был человеком довольно спокойным, но в состоянии опьянения мог проявить агрессию. У нее с отцом были очень плохие отношения, в последнее время они ненавидели друг друга, у него была постоянная неприязнь к ней, он ругался, выгонял из дома. В настоящее время, она считает, что отец нанёс Сиденко удары «блином» от гантели потому, что увидел незнакомого человека в комнате ночью, и возражая против его присутствия у них дома (т. 1 л.д. 219-222).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, около 14 часов, ФИО2 приходил в торговый центр, подходил к ней, никаких телесных повреждений на лице и голове у него не было, он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 13 часов, ей позвонила Свидетель №6, сказала, что ФИО2 кто-то избил, попросила съездить к ним на квартиру и посмотреть, что произошло. Она собралась и поехала к ним в квартиру, взяв с собой свою дочь. Когда они с дочерью приехали в квартиру родителей своего супруга, ее встретила ФИО7, ей показалось, что та в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в зал и увидела лежащего на диване ФИО2, он был одет в камуфлированную футболку зелёного цвета и тёмные трико. На его лице и голове имелись повреждения в виде гематом и отёков тёмного, практически чёрного, цвета. На его футболке, насколько она запомнила, в области левого плеча, имелись множественные пятна крови различного размера. В этот момент, в прихожей, она услышала шум, вскрик своей дочери Евы, вышла в прихожую и увидела, что ее дочь держит за рукав неизвестного ей мужчину. Она подумала, что мужчина в тот момент входил в квартиру, перепутав дверь, поэтому сказала дочери, чтобы та отпустила его. ФИО9 ей потом рассказала, что данный мужчина пытался незаметно от нее выскользнуть из квартиры, выйдя из кухни, в тот момент, пока она прошла в зал и была с отцом мужа. Также та ей рассказала, что у того на лбу видела какую-то рану. Отпустив мужчину, она вернулась в зал, ФИО2 бессмысленно двигал головой, постанывая, на голос не реагировал, ничего внятного не произносил. Правый его глаз отёк так, что его невозможно было увидеть, а левый глаз был закрыт. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи приехала минут через 20 после вызова. В квартиру пришли врачи скорой помощи и стали осматривать ФИО2, сказали, чтобы она его переодела в чистую одежду, без крови, поэтому она ножницами срезала камуфлированную футболку и надела на него тельняшку (т. 1 л.д. 68-71).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8

По показаниям свидетеля Свидетель №6, ФИО2 ее муж, проживали они по адресу: <адрес>. У них трое детей: Свидетель №7, Потерпевший №1 и ФИО25 (ФИО24) Е.Р., которая с детьми проживает с ним. Между ФИО2 и Свидетель №1 особо теплых отношений не было, они оба выпивали спиртное, но не злоупотребляли. Сразу после ее отъезда на вахту, позвонила Свидетель №1 сказала, что познакомилась с мужчиной по имени Костя, с мужем она данный факт не обсуждала, тот вообще не хотел о дочери разговаривать, так как ее поведение ему не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем созванивались, судя по голосу, тот был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая, судя по голосу, находилась в состоянии опьянения, сказала, что ФИО2 лежит в зале на диване, опухший, в крови, что распухла правая сторона лица. На вопрос, что случилось, та сказала, что была драка, что во втором часу ночи Костя спал на полу, зашел ФИО2 и нанес тому удары металлическим диском по голове, а Костя за это избил отца. Она позвонила Свидетель №2, попросила съездить домой, посмотреть, что там случилось и вызвать скорую помощь. Позже ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 лежит на диване, весь в крови и с опухшим лицом. Она вызвала скорую, а также обтерла ФИО2 и переодела его в чистую одежду по просьбе медиков. Затем ФИО2 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице. Свидетель №1 никаких подробностей, кроме тех, что рассказала по телефону, ей не говорила (т.1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 его отец, ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонила жена Свидетель №2 и сообщила, что она находится в квартире у его родителей, что вызвала скорую медицинскую помощь, так как отец побитый. Позже из разговоров родственников он узнал, что отца побил какой-то приятель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 187-189).

По показаниям свидетеля Свидетель №9 она проживает в гражданском браке с Потерпевший №1, его родители ФИО2 и Свидетель №6, его сестра Свидетель №1 проживали в <адрес>. У ФИО2 были плохие отношения с Свидетель №1, но открытых конфликтов между ними не было, просто ФИО2 ее игнорировал, так как ему очень не нравился ее образ жизни, потому что у нее малолетние дети, а она злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что у нее ночью был звонок от ФИО12, около 00 часов 45 минут. Она спросила мужа, звонил ли ему отец, Потерпевший №1 сказал, что звонил, отец сказал ему, что у него дома спит посторонний мужчина и попросил помочь его выгнать, Потерпевший №1 ответил, что ему рано на работу и он прийти не может. ДД.ММ.ГГГГ в обед они с Потерпевший №1 поехали к его родителям, так как ему позвонила мать и попросила заехать к отцу, так как там что-то случилось. В квартире находилась Свидетель №2, сказала, что ФИО2 с телесными повреждениями увезли в больницу. Также в квартире находились Свидетель №8, Свидетель №1 и ее малолетние дети. Свидетель №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с Потерпевший №1 поехали в больницу, в приёмном покое на каталке лежал ФИО2, у него было сильно опухшее лицо, гематомы были до темно-синего цвета. Он только «мычал», ничего не мог сказать. Когда они с мужем вернулись в квартиру по <адрес>, в их присутствии Свидетель №1 призналась участковому, что ночью у них в квартире был Сиденко К.А., сказала, что видела, как Сиденко К.А. наносил удары. Также пояснила, что ФИО2 в случившемся виноват сам, так как сначала он побил Сиденко К.А. (т. 1 л.д. 205-207).

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 Свидетель №7 и Свидетель №2 её родители. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. маме позвонили и сообщили, что дедушка ФИО2 пришел домой избитый. Мама вызвала такси, они сразу приехали к дедушке. Когда они прошли в квартиру дедушки по <адрес>, то мама сразу прошла в зал, где находился дедушка, а она осталась у порога и раздевалась. В это время из кухни выбежал незнакомый ей мужчина, который попытался пробежать у нее за спиной. Она увидела это, повернулась и схватила мужчину за руку. Тот повернулся к ней, она его хорошо разглядела. Она сразу обратила внимание, что на лбу у него две вертикальные ссадины в виде полос, а также немного засохшей крови. Она спросила: «ты избил деда?». Мужчина был очень взволнован, сказал, что ничего не делал, что Свидетель №1 позвала его посидеть с детьми. Мама увидела, что она разговаривает с мужчиной, сказала ей отпустить мужчину. Она отпустила руку, мужчину вышел из квартиры. Она видела, что дедушка лежит на диване, без сознания, лицо опухшее. Затем приехала скорая и дедушку увезли в больницу. Она может опознать мужчину, который был в квартире дедушки, так как хорошо разглядела и запомнила его черты лица, форму носа, глаз, подбородка, усы и бороду (т. 1 л.д. 191-198).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, Сиденко К.А. его родной брат, в начале февраля 2020 года он проходил с Сиденко К.А. мимо дома по <адрес>, при этом Сиденко К.А. оглядывался по сторонам. Он спросил, чего тот боится, на что тот ответил, что в начале февраля 2020 года, в доме по <адрес> у него была драка с каким-то мужиком, который из-за этого оказался в больнице. Он спросил, зачем тот подрался, на что Сиденко К.А. ответил, что сначала мужик избил его. Он видел, что у Сиденко К.А. на лбу имелись ссадины в виде вертикальных полос, также тот рассказывал, что у него есть ссадины на затылке. Сиденко пояснил, что появились эти ссадины, как раз, от того, что его ударил мужик в доме по <адрес>. Позже он узнал, что этот мужчина умер в больнице (т. 1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он видел у Сиденко К.А. повреждения на лбу в виде вертикальных ссадин, но откуда они, Сиденко К.А. ему не рассказывал (т. 1 л.д. 175-177).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от 02.02.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 48 минут диспетчер ССМП сообщила, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился ФИО2, проживающий в <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место происшествия в доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят металлический диск (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, дополнительно осмотрено место происшествия в доме по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты покрывало, пододеяльник, фрагмент материи обивки дивана, на которых с использованием ультрафиолетового осветителя, экспресс-теста «Гемофан» обнаружены пятна, похожие на кровь (т. 1 л.д. 111-128).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Сиденко К.А. получены образцы венозной крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 90-91).

Из протокола задержания подозреваемого Сиденко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ следует, что в ходе личного обыска у Сиденко К.А. изъяты: телефон «Samsung», спортивные брюки, футболка (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Сиденко К.А., в ходе которого получена детализация расходов по абонентским номерам №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре детализации по абонентскому номеру № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 36 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 06 мин по местному времени производились звонки на №, принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>. Металлический диск диаметром 16 см, шириной 1 см, отверстие в центре диаметром 5 см, имеет острые неровные, плохо обработанные края. Осмотренный металлический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241-244).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены покрывало, пододеяльник, фрагмент обивки дивана, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, марлевый тампон с образцом крови Сиденко К.А., марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245-250).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 опознала Сиденко Константина Александровича, как человека, которого видела ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде:

- Закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтёками на лице, множественными ушибами мягких тканей лица, кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (хроническая субдуральная гематома около 100 мл).

Эти повреждения образовались при нанесении не менее чем восьми ударов твердыми тупыми предметами, возможно при нанесении ударов кулаками во время и при указанных в постановлении обстоятельствах и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила от нарушения мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинной связи с основным повреждением закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными ушибами мягких тканей лица, кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (хроническая субдуральная гематома около 100 мл).

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены сопутствующие заболевания - хронический алкоголизм, алкогольная энцефалопатия (по клиническим данным), эрозивно-язвенный цистит. Эти заболевания не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В истории болезни имеется запись о том, что при поступлении у ФИО2 взята кровь из вены и направлена на химическое исследование для определения концентрации этанола (акт химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен этанол в концентрации 0,73%) (т. 2 л.д. 4-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде:

- Закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтёками на лице, множественными ушибами мягких тканей лица, кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (хроническая субдуральная гематома около 100 мл).

Эти повреждения образовались при нанесении не менее чем восьми ударов твердыми тупыми предметами, возможно при нанесении многократных ударов кулаками во время и при указанных в постановлении обстоятельствах и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила от нарушения мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинной связи с основным повреждением закрытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоподтеками на лице, множественными ушибами мягких тканей лица, кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (хроническая субдуральная гематома около 100 мл).

Согласно данным в истории болезни смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

Имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены при нанесении не менее чем восьми ударов кулаками, ногами, с силой достаточной для нанесения каждого из повреждений.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета при исследовании повреждений на теле ФИО2 не обнаружено.

Повреждения на теле ФИО2 причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

После нанесения многократных ударов и возникновения повреждений ФИО2 был жив и мог совершать какие-либо активные действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться). ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния (возникновения комы) ФИО2 был госпитализирован в Шимановскую больницу.

Закрытая тупая черепно-мозговой травмой с кровоподтеками на лице, множественными ушибами мягких тканей лица, кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, вдавленным оскольчатым переломом правой скуловой кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (хроническая субдуральная гематома около 100 мл) не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста в виду многократности повреждений, их различного расположения на поверхности головы.

Каких-либо повреждений на теле ФИО2 свидетельствующих о том, что он защищался, закрывался от наносимых ударов не обнаружено.

В истории болезни имеется запись о том, что при поступлении у ФИО2 взята кровь из вены и направлена на химическое исследование для определения концентрации этанола (акт химического исследования 3070 от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен этанол в концентрации 0,73%о).

Из-за значительного количества вариантов взаиморасположение нападавшего по отношению к потерпевшему в момент нанесения ударов определить не представляется возможным, не исключается, что ФИО2 мог находиться в любом положении, за исключением, когда травмирующая область недоступна для нанесения удара.

Не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 во время и при указанных в постановлении обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Сиденко К.А.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены сопутствующие заболевания – хронический алкоголизм, алкогольная энцефалопатия (по клиническим данным), эрозивно-язвенный цистит. Эти заболевания не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 25-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), кровь из трупа ФИО2 относится в АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Сиденко К.А. относится в В? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на фрагменте обивки дивана, пододеяльнике, покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО2 Однако, в случае происхождения крови от 2-х и более лиц, примесь крови Сиденко К.А. к крови ФИО2 не исключается, от одного его она произойти не могла (т. 2 л.д. 55-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сиденко К.А. имеются повреждения в виде двух ссадин лобной области, ссадины правой теменной области и области правого плеча. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от 4-х ударов тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при падении с высоты собственного роста и не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 110).

Оценив заключения проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, суд приходит к убеждению в правильности выводов судебных экспертиз.

Заключения данных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении.

Указанные заключения эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, не содержат существенных противоречий имеющих значение для разрешения дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в части значимых для дела обстоятельств, объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, дополняют их, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и заключениями экспертов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми в части не противоречащим иным доказательствам по делу, достоверными и достаточными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимомуСиденко К.А., а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Потерпевшим и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона. В ходе допросов, как потерпевшему, так и свидетелям, разъяснялись их права, обязанности и ответственность в соответствии с законом, статья 51 Конституции РФ, ими в протоколах собственноручно указано о том, что показания с их слов записаны верно и лично прочитаны, перед началом, в ходе и по окончании допросов от участвующих лиц заявлений не поступило, замечаний к протоколам допросов не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств содеянного Сиденко К.А., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, а именно: способ, количество, характер и локализация телесных повреждений потерпевшему, возраст потерпевшего, свидетельствуют о том, что, нанося не менее 8 ударов кулаком с достаточной силой в область головы ФИО2, Сиденко К.А. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе.

Наступление смерти ФИО2 не было желаемым результатом преступных действий Сиденко К.А., однако, не, предвидев возможности наступления смерти ФИО2, Сиденко К.А., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины Сиденко К.А. по отношению к наступившему последствию в виде смерти ФИО2

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого Сиденко К.А. к потерпевшему ФИО2, из-за беспричинно нанесенных ФИО2 ударов металлически диском по голове спящего Сиденко К.А.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, свидетеля ФИО13, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого Сиденко К.А., связанными с нанесением с достаточной силой ударов кулаком в жизненно важный орган человека - голову, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему ФИО2, повлекшего его смерть.

У суда нет оснований рассматривать действия Сиденко К.А., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из показаний подсудимого Сиденко К.А. установлено, что ночью он проснулся от сильной боли от удара чем-то твердым по голове, после третьего удара он временно потерял сознание, и когда пришел в себя, его лицо было в крови, дети плакали. Он встал, обтер лицо, понял, что его ударил отец ФИО7 и, разозлившись, направился в другую комнату отомстить ему, после чего, обнаружив ФИО2 сидящем на диване в зале, подошел к нему, толкнул, от чего тот упал на спину на диван, и стал наносить ему телесные повреждения, пока Свидетель №1 не оттащила его от отца, успев нанести ему не менее 8 ударов кулаком в область головы.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что в момент причинения подсудимым ФИО2 тяжких телесных повреждений посягательство со стороны ФИО2 было окончено и в применении мер защиты, явно отпала необходимость, что осознавалось самим Сиденко К.А.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено, что также подтверждается выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период, относящийся к инкриминируемому Сиденко К.А. деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта или патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Сиденко К.А. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Психическое состояние Сиденко К.А. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиденко К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения. Однако, степень отмечаемых у Сиденко К.А. изменений психики не столь значительна, не сопровождается выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому подэкспертному противоправному деянию, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому Сиденко К.А. правонарушению, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта или патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Сиденко К.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 86-88)

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния.

С учётом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Сиденко К.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Сиденко К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми он ранее судим (т. 2 л.д. 121-122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сиденко К.А., в силу п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался (т. 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях (в т.ч. при проверке показаний на месте)), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обтирал лицо, делал холодные компрессы); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сиденко К.А., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сиденко К.А. суд в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, подсудимый распивал спиртные напитки перед совершением преступления и в момент нанесения ФИО2 телесных повреждений находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Сам подсудимый признал, что совершил данное преступление, так как был пьян, пришел в ярость от действий погибшего по отношении к нему, вследствие чего нанес ему в ответ множество ударов с достаточной силой в голову, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

При определении вида и размера наказания Сиденко К.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного Сиденко К.А. преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Сиденко К.А. указанное особо тяжкое преступление совершил в период не отбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2010 года, суд назначает Сиденко К.А. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2010 года (по которому не отбытая часть в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде исправительных работ), применяя при сложении наказаний правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ - не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Сиденко К.А. преступления и степень его общественной опасности, а также то, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, и поскольку в действиях Сиденко К.А. установлен особо опасный рецидив преступлений, суд не обсуждает вопрос о применении института условного осуждения.

Отбывание наказания подсудимому Сиденко К.А. суд назначает в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сиденко К.А. под стражей с момента его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом свои требования обосновал тем, что <данные изъяты>

Кроме этого, в результате преступления, совершенного Сиденко К.А. умер близкий ему человек - родной отец. В связи с его смертью, он получил сильные моральные страдания, данная потеря невосполнима для него лично и для его близких, он помогал его семье воспитывать внуков. Смерть отца невосполнимая потеря для семьи. В связи с изложенным, преступными действиями Сиденко К.А. ему, его жене, брату, матери причинен моральный вред. С заявлением о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обратился в своих интересах и в интересах всех членов семьи погибшего, выступает от их имени. Просит взыскать с Сиденко К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский ответчик Сиденко К.А. с иском потерпевшего в части взыскании материального вреда согласился частично в размере <данные изъяты>, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. возражал, пояснив, что сам пострадал от неправомерных действий погибшего.

Разрешая данные требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с Сиденко К.А. материального ущерба в сумме 48597 руб. 54 коп, связанные с организацией похорон ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из положений ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 свои требования обосновал тем, что указанная сумма <данные изъяты> рублей в день похорон (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершего Потерпевший №1 необходимыми и разумными, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп, в связи с погребением ФИО2 удовлетворить, взыскать с Сиденко К.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> (услуги работников ритуальной службы МКП «Городское хозяйство», приобретение предметов для захоронения у ИП ФИО15 «Ритуальные услуги»), расходы на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы суд находит необходимыми.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, последствием которого явилась смерть лица, право потерпевшего, в том числе право на компенсации, причиненного ему морального вреда, переходят к одному из его близких родственников.

В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании морального вреда с Сиденко К.А. в размере <данные изъяты> рублей, при этом свои требования он обосновал тем, что действиями Сиденко К.А. ему и всей его семье был причинен моральный вред в виду нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека, мужа, отца, дедушки.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий Сиденко К.А. погиб родной отец потерпевшего - близкий ему человек, факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, степень нравственных страданий боль при потере близкого человека является неизгладимой, а смерть в любом возрасте - горе.

Определяя размер компенсации суд, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца Потерпевший №1, учитывая при этом характер совершенного подсудимым действий, принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а именно тот факт, что погибший ФИО2 первый нанес спящему Сиденко К.А. удары металлическим диском по голове, т.е. предшествовавшие противоправные действия погибшего явились поводом для совершения преступления в отношении него со стороны Сиденко К.А., также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Довод Потерпевший №1 о том, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. им определен с учетом интересов других родственников погибшего, суд не принимает, поскольку согласно ГПК РФ обращение в суд за восстановлением нарушенного права, возможно, только в личных интересах. В материалах дела, отсутствует обращение иных лиц, кроме Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, что не препятствует в дальнейшем близким родственникам погибшего на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства предметов, не являющихся вещественными доказательствами, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО18, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сиденко Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2010 года, с применением при сложении наказаний правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Сиденко К.А. наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбытию наказания осужденному Сиденко К.А. исчислять с 15 июля 2020 года.

Меру пресечения Сиденко К.А. - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сиденко К.А. под стражей, с момента его задержания в период с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сиденко Константина Александровича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб - расходы на погребение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сиденко Константина Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО2, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Samsung», спортивные брюки, футболку, принадлежащие Сиденко К.А., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать осужденному Сиденко Константину Александровичу;

- металлический диск, покрывало, пододеяльник, фрагмент обивки дивана, два марлевых тампона с образцами крови, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Сиденко К.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: М.А. Едакова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор Шимановского районного суда Амурской области в отношении Сиденко К.А. изменен: усилено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2010 года, окончательно назначено Сиденко К.А. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.