Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-135/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-228\2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 01 апреля 2016 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    при секретаре Ивановой Т.И.,

    с участием истца Коскиной Г.В.,

    ответчика Котовой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коскиной Г.В. к Котовой Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коскина Г.В. обратилась в суд с иском к Котовой Т.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Коскина Г.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что она, осуществляет уход за престарелыми гражданами на дому.

В <дата> находилась в МУЗ «Бобровская ЦРБ» <адрес>. В поликлинике случайно встретила ранее ей знакомого ФИО6. В разговоре ей стало известно о том, что он проживает один, часто болеет, что его бывшая сожительница ФИО2, с которой он совместно не проживает <дата>, в день получения пенсии (почтальон приносит ему пенсию на дом), приходит к нему и забирает все деньги. Он остается без денег, без продуктов - полностью без средств существования. ФИО6 сказал, что в доме у него печное отопление, но ни дров, ни угля нет, и он вынужден проживать лишь в одной комнате и обогреваться обогревателем. Зная его раньше и видя в каком ужасном состоянии находится ФИО6 - неприятный запах, грязная одежда, - она предложила ему какое -то время до наступления тепла пожить у нее. Он согласился. Они поехали к нему домой, откуда он взял документы. В доме был ужасный беспорядок, грязь. Около его постели находился обогреватель, который он выключил, закрыл дом и они уехали. ФИО3 Г.В. ему вылечила на ногах грибок ногтей, вшей и т.д. Вот уже на протяжении двух месяцев ФИО6 проживает у нее дома.

<дата> ФИО3 Г.В. приехала ФИО2 вместе с родным братом ФИО6- ФИО10 Со слов ФИО20 ФИО3 Г.В. стало известно, что он приехал к брату, которого время от времени навещает и заботится о нем.

Увидев ФИО3 Г.В., ФИО2 стала ее оскорблять, обзывать аферисткой, шалавой, проституткой и другими непристойными словами. Говорила, что ФИО3 Г.В. обирает людей и выгоняет их на улицу (за которыми она ухаживает). ФИО3 Г.В. сказала ФИО19, что она не позволит ей войти в ее дом. Все происходило на улице в присутствии ФИО10 Все оскорбления ФИО2 слышали ФИО4, ФИО5, которые в это время проходили мимо дома ФИО3 Г.В. Так как она осуществляет уход за пожилыми людьми, у нее установлена видио камера, на которой видны эмоции ФИО2

После того, как ФИО10 увидел, как выглядит его брат- ФИО6, что он ухожен, чист и сыт и, что не собирается возвращаться в свой холодный и голодный дом, он сказал, что его устраивают условия, в которых проживает его брат.

На следующий день <дата> ФИО3 Г.В. поехала к ФИО2 домой, хотела с ней поговорить и спросить, за что она ее так оскорбляла, ведь она ей ничего плохого не сделана. Но разговора не получилось, ФИО2 вновь стала ее оскорблять и когда ФИО3 Г.В. уже вышла из ее дома, ФИО2 вышла на улицу и стала громко кричать и обзывать ФИО3 Г.В. В это время шли посторонние люди, которые стали озираться и смотреть на ФИО3 Г.В.

ФИО3 Г.В. считает, что своими действиями ФИО2 причинила ей нравственные страдания, опорочила её честь и достоинство.

Просит суд признать распространенные ответчицей сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что все эти сведения не соответствуют действительности. Ей позвонила соседка и спросила, где находится ФИО6, это ее бывший сожитель. ФИО2 с ним действительно <данные изъяты>, затем они разъехались. Он начал выпивать. ФИО2 все также за ним ухаживала. Между ней и ФИО3 Г.В. действительно произошел скандал и она ее назвала аферисткой, так как говорят вокруг люди. Больше она ее не оскорбляла какими либо другими словами.

Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 Г.В.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО7 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,….публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Свидетель ФИО11 показала суду, что между истцом и ответчиком действительно был конфликт. Проходя с мужем мимо дома ФИО7 <дата> она видела как ФИО2 оскорбляла ФИО3 Г.В. нецензурной бранью и говорила на нее, что она аферистка и другие непристойные слова.

Свидетель ФИО12 показал суду, что проходя с женой ФИО11 мимо дома ФИО3 Г.В. <дата>, он увидел, как ругаются две женщины и мужчина. Ответчик ФИО2 оскорбляла ФИО3 Г.В., говорила, что она аферистка и другие непристойные слова.

Свидетель ФИО13 показала суду, что истца и ответчика она знает. В начале <данные изъяты>, дату точно не помнит, она, находясь на кухне у ФИО3 Г.В., видела, как к дому подъехала белая машина, из нее вышли женщина и мужчина. ФИО3 Г.В. вышла на улицу. ФИО2 начала оскорблять ФИО3 Г.В. и говорить, что она аферистка, что она обирает пожилых людей, ругалась матом. Все происходящее она видела и слышала из окна дома, которое было открыто.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ему позвонила соседка и сообщила, что пропал брат. Приехав к брату домой с сыном они взломали замок на доме, но брата там не обнаружили. Затем позвонила ФИО2 и сказала, что знает, где находится брат. Они приехали на то место, где находился брат, вышла хозяйка дома на улицу. ФИО3 Г.В. и ФИО2 стали общаться на повышенных тонах, ФИО2 обозвала ФИО3 аферисткой, других слов он не помнит.

ФИО7 сказала, чтобы ФИО19 села в машину. Они зашли в дом ФИО3 Г.В., к ним вышел его брат, сказал, что у него все нормально. ФИО3 Г.В. объяснила, что работает официально. Они уехали. Затем он звонил в соц.защиту и ему сказали, что ФИО3 никакого отношения к ним не имеет. Он написал заявление в полицию о мошенничестве ФИО3, но в возбуждении уголовного дела отказали. Во время конфликта с ним был сын, ФИО19 и сосед стоял возле ворот, больше никого не было. Он помнит, как ФИО2 говорила ФИО3 Г.В., что она аферистка, остальному он не придал значение.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ФИО3 Г.В. она не знает. Сосед пропал <дата> В этот день приехал его брат и они поехали к ФИО3 Г.В.

Согласно характеристики, выданной администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от <дата>, <дата>, ФИО7 зарекомендовала себя с положительной стороны: разведена, образование среднее специальное, работает по уходу за престарелыми гражданами, алкогольные напитки и наркотические вещества не употребляет. По характеру: активная, жизнелюбивая, трудолюбивая, доброжелательная. К старшему поколению относится с уважением, всегда готова придти на помощь. Жалобы от соседей и жителей города на поведение ФИО3 Г.В. в администрацию городского поселения <адрес> не поступало (л.д.9, 20).

Согласно акта обследования материально-бытового положения обратившегося за социальной помощью от <дата>, ФИО3 Г.В., <дата> г.р., проживает <адрес>, работает по уходу за престарелыми через ПФР, является опекуном над ФИО16, имеет частный <данные изъяты>, <данные изъяты> отопление газовое, общ<данные изъяты>м (л.д.21).

Ответчица ФИО2 подтвердила, что вовремя словесной перепалки она ФИО3 Г.В. называла аферисткой, но не цензурной бранью она ее не оскорбляла, доказательства того, что эти сведения соответствуют действительности, суду не представила.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчица ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 распостранила сведения о том, что ФИО3 Г.В. является аферисткой, шалавой, проституткой, обирает людей и выгоняет их из дому, не соответствующими действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 Г.В., последней причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что распространением не соответствующих действительности сведений нанесен ущерб чести и достоинству истицы, поскольку указанные сведения получили широкую огласку в населенном пункте, где проживает истица, её репутация и доброе имя были подорваны, ей причинены глубокие нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь согласно ст.1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 Г.В., в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что требование истца обязать ответчика ФИО2 распостранить опровержение ведений, порочащих честь и достоинство истца, путем извинения, не подлежат удовлетворению, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законмо не предусмотрен и не может быть применен судом, поскольку в силу ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО3 Г.В. <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить частично иск ФИО7 и признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, сведения, распространенные ФИО2 в разговоре с ФИО3 Г.В. <дата> в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО17 и других лиц, в частности о том, что ФИО3 Г.В. является аферисткой, шалавой, проституткой, обирает людей, за которыми ухаживает, и выгоняет их на улицу.    

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> а также <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      И.П. Шлыков