Решение по делу № 2-78/2017 (2-3900/2016;) ~ М-5432/2016 от 15.11.2016

Дело № 2 – 78/17г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Д.Б. к Министерству Финансов РФ и Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, -

у с т а н о в и л :

15.11. 2016г. истец Кирова Д. Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и просил взыскать моральный вред в <сумма>., о взыскании убытков <сумма>, которые понес истец в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного иска, о взыскании расходов в <сумма>., которые истец понес в связи проведением почерковедческого исследования, о взыскании убытков в <сумма>., которые понес истец в связи с оплатой по перечислению денежных средств за проведение почерковедческого исследования, и расходы за представителя в <сумма>., которые понес истец за услуги представителя по рассмотрению данного иска.

По ходатайству ответчика – представителя Министерства Финансов РФ и с согласия истца по данному делу в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ и в качестве 3-его лица УМВД России по г. о. Электросталь, и истцом было подано уточенное исковое заявление, согласно которому все денежные суммы, которые он просил взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ, просит взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Истец Киров Д.Б. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель истца, Кручинин М.И., выступая по нотариальной доверенности от истца, суду пояснил, что Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 20. 02. 2016 года истец Киров Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в "вид наказания"..

Решением Электростальского городского суда от 11. 04. 2016г. постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 20. 02. 2016 года в отношении Кирова Д.Б. было оставлено без изменения, а жалоба адвоката Кручинина М. И. без удовлетворения.

Постановлением Московского областного суда от 08 июля 2016г., постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 20. 02. 2016 года и Решение Электростальского городского суда от 11. 04. 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении истца Кирова Д.Б. были отменены. Производство по данному делу прекращено на основании статьи КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Во всех судебных заседания по делу об административном правонарушении в отношении Кирова Д.Б. присутствовал его адвокат Кручинин М.И.За оказанные им юридические услуги, истцом были оплачены следующие суммы : <сумма> от 22.12. 2015г.; <сумма> от 18.02. 2016г. и <сумма> от 16 мая 2016г.

Во всех судебных заседания при рассмотрении административного дела, стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, необходимость которой был мотивирован тем. что Киров Д.Б. не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, однако судом был отказано в удовлетворении данного ходатайства. Киров Д.Б. самостоятельно обратился в "наименование организации" и 06. 04. 2016г. специалистами данного учреждения было подготовлено заключение специалистов по результатам почерковедческого исследования №., которое подтвердила позицию Кирова Д.Б. и сделало невозможным использовать вышеуказанные доказательства в качестве допустимых по административному делу.

За услуги по проведению данной почерковедческому исследованию, Киров Д.Б. оплатил вознаграждение в <сумма> и при осуществлении безналичного банковского перевода Киров Д.Б. понес дополнительно <сумма>.

В вязи с незаконным привлечением Кирова Д.Б. к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: с момента привлечении истца к административной ответственности и до момента прекращения производства по административному делу прошло более 7 месяцев, что крайне негативно сказалось на его моральном и физическом состоянии; В течение всего этого периода и на фоне нравственных переживаний, у Кирова Д.Б. произошло ухудшение общего состояния здоровья и он неоднократно обращался в медицинские учреждения и в апреле 2016 года ему был выставлен "наименование диагноза", Киров Д.Б. "личные данные".

Считает, что моральный вред и все убытки, которые понес истец при рассмотрении административного материала, должны быть взысканы с Минфина РФ за счет казны РФ, а ответчик МВД РФ не может являться надлежащим ответчиком по его требованиям, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, которые в последствии были признаны незаконными и отменены. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска, предоставив суду письменный отзыв на иск Кирова Д.Б., согласно которому согласно п.2 ст. 21 Бюджетного Кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом ( решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Российская Федерация и Министерства Финансов РФ, выступающие в силу закона ее представителем, в том числе и в суде, являются двумя самостоятельными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, каждый из которых обладает определенными имущественными правами и каждый из которых самостоятельно отвечает по своим гражданско- правовым обязательствам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и их органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Министерство Внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств, что подтверждается ФЗ от 01.12. 2014г. № 384-ФЗ» О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», а также ФЗ от 07. 02. 2011г. № 3-ФЗ « О полиции» и Положением о Министерстве внутренних дел, утвержденному Указом Президента РФ от 21. 12. 2016г. № 699. Поскольку причинителем вреда в данном случае на момент совершения преступления является "наименование должности и места работы", то следует исходить из того, что по подведомственной принадлежности надлежащим ответчиком по делу должно является МВД РФ, так как подведомственность определяется не по источнику финансирования, а по учредителю. Таким образом, считают, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий должностного лица "наименование должности и места работы", может быть произведено в данном случае с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований к Минфину РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании суду пояснил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката, участвующего в производстве по делу, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны РФ, Казны субъекта РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отмена постановления мирового судьи и решения Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Кирова Д.Б. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления не может свидетельствовать о незаконных действиях должностных лиц "наименование отдела", соответственно МВД РФ не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, считают, что заявленные истцом требования о взыскании расходов за адвоката в <сумма> являются явно завышенными, как и требования истца о возмещении ему расходов за представителя в <сумма>., понесенных им при рассмотрении данного дела.

Судом почерковедческая экспертиза не назначалась и не было оснований для ее назначения по административному делу. Истец самостоятельно произвел данные исследования, в связи с чем считают требования истца о взыскании в его пользу расходов за проведение почерковедческого исследования в <сумма> и <сумма> необоснованными.

Требования о компенсации истцу морального вреда в <сумма> являются явно завышенными и истцом доказательств причинения ему морального вреда, суду не представлено.

Привлеченный в качестве 3-его лица УМВД России по г. о. Электросталь, суду пояснила, что Киров Д.Б. не представил никаких, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается какими именно действиями причине вред истцу, причинно- следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников "наименование отдела" не были признаны противоправными, учитывая при этом, что для признания незаконными и необоснованными действиями должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке обжаловать их. Действия сотрудников "наименование отдела" в установленном законом порядке не обжаловались истцом и не были признаны незаконными. Отмена судебных постановлений, вынесенных по административному делу в отношении истца Кирова Д.Б. не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников "наименование отдела". При рассмотрении вопроса о размере взыскания услуг за адвоката, суду следует руководствоваться разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21. 01. 2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, продолжительность рассмотрения дела и т. п. Считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов за адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в <сумма>.сильно завышены. Требования о взыскании <сумма> и <сумма> за проведение почерковедческого исследования не может быть удовлетворено, поскольку предусмотренных статьей КоАП РФ оснований для ее проведения не было. Мировым судье и федеральным судьей истцу было отказано в проведении и назначении почерковедческой экспертизы и почерковедческое исследование было проведено по инициативе самого истца Кирова Д.Б.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся за счет средств федерального бюджета, а издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ – за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Просит суд учесть, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Согласно ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении об административном наказании или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Во всех вынесенных постановлениях не отражено о суммах затраченных Кировым Д.Б. за проведение почерковедческого исследования. Требования о компенсации истцу морального вреда, не подлежат удовлетворению. Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре, как субъект частного права, следовательно в соответствии с нормами гражданского судопроизводства, это лицо должно доказывать причиненный ему моральный вред. Представленным суду медицинским документами о наличие у истца "наименование диагноза" который был выставлен в период рассмотрения дела об административному правонарушении, не доказываю причинно- следственную связь между действиями сотрудников "наименование отдела" и последствиями наступившего заболевания. Само по себе составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего его передачи в суд, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Считает, что действия сотрудников "наименование отдела" нельзя рассматривать в качестве первопричины возникновения убытков истца. Таковой является его противоправное поведение на момент нарушения ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и 3-его лица, ознакомившись с их письменными возражениями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 20. 02. 2016 года истец Киров Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в "вид наказания".

Решением Электростальского городского суда от 11. 04. 2016г. постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 20. 02. 2016 года в отношении Кирова Д.Б. было оставлено без изменения, а жалоба адвоката Кручинина М. И. без удовлетворения.

Постановлением Московского областного суда от 08 июля 2016г., постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 20. 02. 2016 года и Решение Электростальского городского суда от 11. 04. 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении истца Кирова Д.Б. были отменены. Производство по данному делу прекращено на основании статьи КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В результате производства по административному делу, в соответствии с требованиями статьи КоАП РФ истец Киров Д.Б. был подвергнут административному наказанию в "вид наказания".

С момента привлечения Кирова Д.Б. к административной ответственности до момента прекращения производства по административному делу прошло 7 месяцев, в течение которых Киров Д.Б. "личные данные"..

В этой связи, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, свидетельствуют о необоснованности привлечения Кирова Д.Б. к административной ответственности и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24. 03. 2005 года является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, а именно в части расходов на оплату услуг адвоката и услуг за проведение почерковедческого исследования (заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования №, оплата по чек- ордеру от 05. 04. 2016г на <сумма>.) и компенсации морального вреда на ответчика Министерство Финансов РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом представленных доказательств: степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность рассмотрения административного дела, испытание нравственных страданий в связи с переживаниями по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично в части заявленного размера компенсации морального вреда и определить ко взысканию в пользу Кирова Д.Б. <сумма>.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии со статьей КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

При вынесении постановления мировым судьей от 20. 02. 2016г., решения Электростальского горсуда от 11. 04. 2016г.Постановлении Московского областного суда от 08 июля 2016г. вопрос об издержках не заявлялся и не разрешался.

Кроме того в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Во всех судебных инстанциях по рассмотрению административного дела, права и законные интересы истца Кирова Д.Б. представлял адвокат Кручинин М.И., которому за его услуги за участия во всех судебных заседаниях и оказания юридических услуг были выплачены следующие суммы : <сумма> по Договору № от 22. 12. 2015г.; <сумма> по Договору № от 18. 02. 2016г. и <сумма> по Договору № от 16 мая 2016г., а всего истцом Кировым Д.Б. было затрачено на оплату услуг адвоката <сумма>.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов за услуги адвоката по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кирова Д.Б. в <сумма> завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера расходов за адвоката по рассмотрению административного дела, суд учитывает относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения административного дела; количество судебных заседаний и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца Кирова Д.Б. расходы за адвоката по рассмотрению дела об административном правонарушении в <сумма>.

При определении надлежащего ответчика суд исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом доводы представителя МВД РФ и представителя 3-его лица УМВД России по г. о. Электросталь об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред и всех понесенных истцом убытков на МВД РФ, заслуживают внимания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено Московским областным судом на основании статьи КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены ранее состоявшиеся по делу судебные акты ( постановление мирового судьи, решение Электростальского городского суда).

Таким образом, суды первой и второй инстанции (мировой суд, федеральный городской суд) не исследовали в полном объеме все представленные материалы административного дела, не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по данному делу, что привело к незаконному привлечению истца Кирова Д.Б. к административной ответственности "вид наказания".

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган. Таким образом, в случае удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производится с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, и всех понесенных по делу по рассмотрению дела об административном правонарушении убытков, издержек, подлежащих взысканию, должны быть взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кирова Д.Б.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью № от 18.09. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12. 11. 2016г. подтверждены расходы истца в <сумма> по оплате юридических услуг представителем истца – адвокатом Кручининым М.И.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления в суд, формирование правовой позиции доверителя, составления уточненного иска, участия представителя истца во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях ( 4 судебных заседания), частичное удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94,100 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирова Д.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирова Д,Б., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – <сумма>, убытки в связи с оплатой услуг адвоката по рассмотрению административного дела в <сумма>., расходы, понесенные истцом по проведению почерковедческого исследования в <сумма> и расходы за перечисления денежных средств за проведению почерковедческого исследования в <сумма>., расходы за представителя по рассмотрению данного дела в <сумма>., итого <сумма>

В удовлетворении исковых требований Кирова Д.Б. к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, убытков и расходов за представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017г.

Судья :