Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18337/2020 от 22.05.2020

Судья –Поликарпов А.В. Дело № 33-18337/2020

(№2-916/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалашянцА.П., КалашянцП.В.к СПК (колхоз) «Восток» (полное наименование - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток») о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истцов Шейкина А.А. на решение Армавирского городского суда от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Калашянц А.П., Калашянц П.В. обратились в суд с уточненным в при рассмотрении дела иском к СПК (колхоз) «Восток» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года было принято решение об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калашянца А.П. и Калашянца П.В., а именно данным определением признаны недействительными права Калашянца А.П. и Калашянца П.В. на образование земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым <№..>, площадью 1467979 кв.м. и кадастровым <№..>,площадью 1576730 кв.м. и признано отсутствующим зарегистрированное за Калашянц А.П. и Калашянц П.В. право собственности на вновь образованные спорные земельные участки, с аннулированием регистрации права собственности на них и переводом права покупателей на спорные земельные участки в пользу СПК (колхоз) «Восток».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года вступило в законную силу, в связи с чем истцы полагают, что они понесли затраты на покупку недвижимого имущества, а сторона ответчика каких-либо затрат на покупку объектов недвижимого имущества не понесла, хотя стала их собственником, и исходя из проведенных по инициативе стороны истца оценок рыночной стоимости земельных участков, представитель истцов в уточненном иске просил взыскать с СПК (колхоз) «Восток» рыночную стоимость на <Дата> убытков (затрат, расходов), связанных с изъятием двух указанных в иске земельных участков в пользу Калашянца А.П. в сумме 15 767 300 руб. и в пользу Калашянца П.В. в сумме 14 679 790 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований КалашянцаА.П., КалашянцаП.В. к СПК (колхоз) «Восток» о взыскании убытковотказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шейкин А.А. просит решение Армавирского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое судебное решение, которым утвердить заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что первоначально решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> было отказано в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» и удовлетворены встречные исковые требования Калашянц А.П., Калашянц П.В., а именно было признано отсутствующими у СПК (колхоз) «Восток» право аренды в отношении двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 1467979 кв.м., с кадастровыми <№..> и площадью 1576730 кв.м., с кадастровым <№..>, также суд обязал СПК (колхоз) «Восток» устранить препятствия в пользовании и владении Калашянцом П.В. и Калашянцом А.П. указанными земельными участками путем освобождения данных участков от посевов сельскохозяйственной продукции, посеянных СПК (колхоз) «Восток», и передачи их Калашянцу А.В. и Калашянцу П.В.

Однако в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калашянца А.П. и Калашянца П.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на требования ст. 1064 ГК РФ указал, что спор сторон относительно прав на указанные в иске земельные участки разрешен судом, а кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо иных предусмотренных законом оснований для возложении на сторону ответчика обязанности возмещения вреда при отсутствии вины.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года указано, что ни в одних сведениях кадастрового учёта, регистрационных записях о правообладателях в ЕГРП нет подтверждения праваКалашянц П.В., при том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права ( л.д.46).

И этим же апелляционным определением признано отсутствующим зарегистрированное заКалашянцем А.В. и Калашянцем П.В. право собственности на вновь образованные спорные земельные участки, аннулировании регистрации права собственности на них и переводе прав покупателей на спорные земельные участки в пользу СПК (колхоз) «Восток».

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КалашянцаА.П., КалашянцаП.В. к СПК (колхоз) «Восток» о взыскании убытковне имеется.

Что касается заявления представителя истцов об утверждении мирового соглашения, по которому СПК (колхоз) «Восток» берет на себя обязанность выплатить КалашянцуП.В. денежные средства в сумме 13211811 рублей, а КалашянцуА.П. денежные средства в сумме 13848040 рублей, судебная коллегия полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истцов на спорные земельные участки, соответственно отсутствуют основания полагать, что права истцов нарушены.

Вместе с тем, в случае, если истцы действительно являются собственниками либо спорных, либо других земельных участков, стороны не лишены права оформить свои правоотношения посредством гражданско-правовых сделок.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КалашянцаА.П. и КалашянцаП.В.без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий

Судьи