Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 по делу № 33-39530/2021 от 23.09.2021

Судья: Казакова О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1847/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-39530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Удаловой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Курбановой Татьяне Александровне, Морозову Дмитрию Александровичу о выселении - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 августа 2019 года, выданное временно исполняющим обязанности
нотариуса города Москвы Топольцевой Наталии Викторовны, Муриным
Дмитрием Витальевичем, запись в реестре № 77/566-н/77-2019-2-416.

Решение является основанием для погашения ЕГРН записи о праве собственности г. Москвы в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Курбановой Т.А., Морозову Д.А. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. На основании справки о выплаченном пае от 08 мая 1991 года указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года. В соответствии с сообщением нотариуса Глазковой С.В. от 25 марта 2019 года, наследственное дело № 39/1998 было открыто 29 МГНК, однако по данным акта-передачи архива от нотариуса Топольцевой Н.А. нотариусу Глазщковой С.В. наследственное дело № 39/1998 не передавалось, так как в помещении архива произошел пожар, в результате которого часть архива утрачена. Из письма от 22 июня 2019 года № 483, полученного от нотариуса города Москвы Топольцевой Н.В. стало известно, что наследственное дело к имуществу Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года, не открывалось.

На основании заявления ДГИ г. Москвы от 04 июля 2019 года нотариусом города Москвы Топольцевой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года. В рамках указанного наследственного дела 27 августа 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве города Москвы на наследство Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года, по закону на вышеуказанное жилое помещение. Право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 года. 06 сентября 2019 года данное жилое помещение учтено в ресурсе свободной площади.

Вместе с тем, в ходе осмотра спорного жилого помещения, произведенного сотрудниками Департамента 14 ноября 2019 года, установлено, что в квартире проживают ответчики Курбанова Т.А. и Морозов Д.А., имеющие регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: ****. В добровольном порядке освободить жилое помещение названные лица отказались со ссылкой на наличие прав в отношении квартиры на основании свидетельства о праве Курбановой (ранее Морозовой) Т.А. на наследство Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года, по закону в качестве наследника первой очереди (дочь), выданное 17 января 1998 года нотариусом города Москвы Топольцевой Н.В., зарегистрированное в реестре за № 1Н-19 в рамках наследственного дела № 39/38.

Ответчик Курбанова Т.А. обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что умершая Ульянова И.А. является родной матерью истца Курбановой Т.А. Завещание умершей составлено не было. Других наследников по закону первой очереди у Ульяновой И.А. не имелось. От принятия наследства Курбанова Т.А. не отказывалась. В установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Топольцевой Н.В. 17 января 1998 года Курбановой Т.А. было выдано свидетельство о нраве на наследство но закону, которое зарегистрировано в реестре за № 1н-19.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Маликов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Курбанова Т.А. и ее представитель по доверенности Курбанов Р.А. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные ДГИ г. Москвы исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать; встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозов Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 89-96), об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 101-103).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы, ответчика (истца по встречному иску) Курбановой Т.А., ответчика Морозова Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Курбановой Т.А. по доверенности Курбанова Р.А., заключение прокурора Удаловой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу****.

На основании справки о выплаченном пае от 08 мая 1991 года указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года.

В соответствии с сообщением нотариуса Глазковой С.В. от 25 марта 2019 года, наследственное дело № 39/1998 было открыто 29 МГНК, однако по данным акта-передачи архива от нотариуса Топольцевой Н.А. нотариусу Глазщковой С.В. наследственное дело № 39/1998 не передавалось, так как в помещении архива произошел пожар, в результате которого часть архива утрачена.

Из письма от 22 июня 2019 года № 483, полученного от нотариуса города Москвы Топольцевой Н.В. стало известно, что наследственное дело к имуществу Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года, не открывалось.

На основании заявления ДГИ г. Москвы от 04 июля 2019 года нотариусом города Москвы Топольцевой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года. В рамках указанного наследственного дела 27 августа 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве города Москвы на наследство Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года, по закону на вышеуказанное жилое помещение.

Право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 года.

06 сентября 2019 года данное жилое помещение учтено в ресурсе свободной площади.

Вместе с тем, в ходе осмотра спорного жилого помещения, произведенного сотрудниками ДШГИ г. Москвы 14 ноября 2019 года, установлено, что в квартире проживают ответчики Курбанова Т.А. и Морозов Д.А., имеющие регистрацию по постоянному месту жительства по адресу****. В добровольном порядке освободить жилое помещение названные лица отказались со ссылкой на наличие прав в отношении квартиры на основании свидетельства о праве Курбановой (ранее Морозовой) Т.А. на наследство Ульяновой И.А., умершей 15 августа 1997 года, по закону в качестве наследника первой очереди (дочь), выданное 17 января 1998 года нотариусом города Москвы Топольцевой Н.В., зарегистрированное в реестре за № 1Н-19 в рамках наследственного дела № 39/38.

Из ответа на судебный запрос от нотариуса Топольцевой Н.В. следует, что в ночь с 17 на 18 августа 1998 года в помещении 29 Московской государственной нотариальной конторы, расположенной но адресу: ****, произошел пожар, в результате которого сгорела значительная часть архива, в том числе наследственное дело № 39/1998 к имуществу умершей 15 августа 1997 года Ульяновой И.А.

Реестры регистрации нотариальных действий также не сохранились.

По данным ДГИ г. Москвы, на 20 марта 2019 года правообладателем квартиры по адресу: ****, являлась Ульянова И.А. Сведения о зарегистрированных правах наследников в базе данных Росреестра на 2019 год отсутствовали.

При таких обстоятельствах, установить факт выдачи свидетельства о праве на наследство но закону на квартиру не представлялось возможным, в связи с чем вышеуказанная квартира, ошибочно была отнесена к категории выморочного имущества и 27 августа 2019 года Муриным Д.В. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Топольцевой Н.В. свидетельство о праве на наследство но закону №77/566-н/77-2019-2-416 было выдано представителю ДГИ г. Москвы.

Однако, представленный оригинал свидетельства о праве на наследство по закону № 1н-19, выданного 17 января 1998 года однозначно свидетельствует о том, что наследственные права на квартиру но адресу: ****были в установленном законом порядке оформлены в рамках наследственного дела № 39/1998 на имя Морозовой Т.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону р-р 1Н-19 содержит все необходимые реквизиты: указана дата совершения нотариального действия, реестровый номер, имеется оттиск гербовой печати 29 МГНК и подпись нотариуса, совершившего нотариальное действие.

Подлинность подписи нотариуса 29 МГНК - Топольцевой Наталии Викторовны на вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство я подтверждаю.

При таких обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство № 77/566-н/77-2019-2-416, выданное ДГИ г. Москвы подлежит отмене в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из доводов встречного иска Курбановой Т.А. следует, что Ульянова И.А. является ее родной матерью. В установленные законом сроки Курбанова Т.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Топольцевой Н.В., в связи с чем, 17 января 1998 года Курбановой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство но закону, которое зарегистрировано в реестре за № 1н-19.

В 2019 году Курбанова Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: ****, кадастровый номер ****.

25 февраля 2020 года Курбановой Т.А. было отказано в регистрации права собственности на наследуемое имущество в связи с тем, что 28 августа 2019 года право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за городом Москвой, а также в связи с наличием противоречий в свидетельстве о праве на наследство но закону, представленным истцом по встречному иску, и ранее поданным ДГИ г. Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 1152, 1153, 1154, 1174, 131 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Курбановой Т.А.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: