Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1095/2013 (2-9309/2012;) ~ М-10151/2012 от 19.12.2012

Дело № 2 – 1095/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Захаровой ФИО ее представителя Хабнера ФИО, представителей ответчика Хасановой ФИО, Кочетовой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО к ГБУЗ <данные изъяты>» о взыскании надбавки стимулирующего характера, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что она работает у ответчика в должности медицинской сестры палатной (постовой) отделения АРО № с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истица получила заработную плату в меньшем размере, чем обычно, при установлении причин истица выяснила, что в бухгалтерии ответчика имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с работников отделения АРО № была снята надбавка стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей средним и младшим медицинским персоналом отделения в части обеспечения ухода за больными, находящимися на лечении в палатах интенсивной терапии и отсутствия контроля со стороны заведующего отделением и старшей медицинской сестры. Истица полагает, что она была незаконно лишена надбавки, приказ является незаконным, в нем не указан конкретный вид снимаемой надбавки, а также правовые основания для лишения работников надбавки. Указание в приказе на нарушение работниками должностных инструкций носит голословный характер, т.к. должностные обязанности не соотносятся с указанным в приказе нарушением, а нарушения других работников не конкретизированы. К приказу не приложены документы, подтверждающие обоснованность снятия надбавки. Кроме того, письменного объяснения от истицы ответчик не требовал, с приказом ее не знакомили. Таким образом, полагает, что лишение истицы надбавки в качестве самостоятельной меры воздействия применяться не может, а с учетом того, что истица не совершала никаких нарушений трудовой дисциплины, в отношении нее не имеется никаких приказов о дисциплинарных воздействиях, то лишение ее надбавки противоречит действующему законодательству, с ответчика подлежит взысканию надбавка в сумме 4 260 руб. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 руб. Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истица Захарова ФИО и ее представитель Хабнер ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, увеличив размер взыскиваемой надбавки до 5 520, 14 руб. согласно представленного расчета.

Представители ответчика Хасанова ФИО Кочетова ФИО в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, просят в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены надбавки стимулирующего характера непосредственно для отделения, в котором работает истица, а также установлены критерии, при которых такие надбавки выплачиваются и снимаются. В связи с выявлением обстоятельств, послуживших проведению служебного расследования и разбора работы медицинского персонала отделения и подтверждением фактов, работодатель вынужден был применить в работникам отделения меры материального характера. К некоторым работникам были применены меры дисциплинарного характера. Учитывая предусмотренную приказом и положением возможность руководителя учреждения снимать надбавки стимулирующего характера, считают применение мер к работникам отделения обоснованным и не являющимся незаконным.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ГБУЗ <данные изъяты>» в должность медицинской сестры палатной в отделение анестезиологии-реанимации № взрослого стационара на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истице установлен месячный базовый оклад в размере 2 904, 71 руб., повышение окладов за работу, связанную с вредными условиями труда в размере 15%, виды стимулирующих выплат работнику, не указанные в трудовом договоре, регулируются Положением об оплате труда, коллективным договором и иными локальными нормативными актами учреждения.

Положением об оплате труда работников ГЛПУ <данные изъяты>», являющимся приложением № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работникам учреждения в пределах утвержденных средств могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: надбавки и доплаты за применение в работе достижений науки и передовых методов труда; надбавки и доплаты за интенсивность, сложность, экстренность и напряженность труда; надбавки медицинским работникам за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения за фактически отработанное время; надбавки и доплаты за расширение зоны обслуживания, за совмещение должностей при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы; надбавки и доплаты за выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения); премии и вознаграждения по положению о премировании работников, и другие стимулирующие надбавки, не противоречащие законодательству (п. 4.1.). Надбавки и доплаты устанавливаются в процентом отношении от базового оклада либо в абсолютной сумме, надбавки устанавливаются как на определенный, так и на неопределенный срок локальным нормативным документом на основании представления руководителя структурного подразделения или личного заявления работника. Надбавки отменяются при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных работ (п. 4.2., 4.4.).

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием круглосуточной медицинской помощи больным, поступающим в экстренном порядке в приемное отделение больницы, и увеличением нагрузки на медицинский персонал палат реанимации и интенсивной терапии АРО №, связанной с тяжестью поступающих больных на лечение, с ДД.ММ.ГГГГ медицинским сестрам палат реанимации и интенсивной терапии в зависимости от фактически отработанного времени в месяц установлена надбавка стимулирующего характера: в пределах месячной нормы рабочего времени - 3 000 руб., до 180 часов – 3 500 руб., от 180 часов до 200 часов- 4 000 руб., свыше 200 часов – 4 500 руб. Указанным приказом также предусмотрено, что при распределении надбавки учитывается: фактически отработанное время (не менее 60% месячной нормы); качество оказанной медицинской помощи, уход за больными; фактическая занятость персонала, связанная с интенсивностью труда, тяжестью поступающих больных; отсутствие жалоб; соблюдение трудовой дисциплины, этики и деонтологии. За невыполнение (несоблюдение) указанных требований главный врач вправе снять, уменьшить надбавку стимулирующего характера на основании приказа.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей средним и младшим медицинским персоналом отделения АРО № в части обеспечения ухода за больными, находящимися на лечении в палатах интенсивной терапии отделения и отсутствия контроля со стороны заведующего отделением и старшей медицинской сестрой снята надбавка стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ с работников отделения АРО №, в том числе медицинских сестер палатных (постовых).

Суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей не было представлено в суд, к дисциплинарной ответственности истица в ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась. В данном приказе не имеется сведений о том, какие конкретно предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией медицинской сестры должностные обязанности были исполнены истицей ненадлежащим образом, а также в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей именно истицей.

Представленные ответчиком документы, на основании которых работникам отделения АРО № была снята надбавка стимулирующего характера, а именно: служебные записки заместителя главного врача по сестринскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба больного Тарасенко ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут являться основанием для лишения надбавки стимулирующего характера истицы Захаровой ФИО, поскольку данные документы не содержат в себе сведений о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей именно истицей, данное обстоятельство не было с достоверностью установлено работодателем, от истицы не была затребована объяснительная по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, результаты проведенной служебной проверки также не подтверждают, что ответчиком была установлена вина именно истицы в нарушении этики и деонтологии, несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима, тогда как именно за указанные выявленные в результате проверки факты было принято решение о снятии стимулирующих выплат со всех палатных медсестер АРО № сроком на 1 месяц, что отражено в п. 3 протокола служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено соответствующих допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицей в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика не было правовых оснований для снятия истице надбавки стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной суммы надбавки, при этом, суд не соглашается с расчетом истицы, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки был установлен в твердой денежной сумме в зависимости от количества отработанного времени в месяц. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 179,40 часов, соответственно, размер надбавки составит 3 500 руб., однако, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что в связи с произведенной в ДД.ММ.ГГГГ индексацией заработной платы на 6% была произведена и индексация надбавки стимулирующего характера и ее размер для истицы с сентября 2012 года составил 4 260 руб., то суд полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика сумму надбавки в размере 4 260 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер требуемой истицей компенсации в сумме 5 000 руб., по мнению суда, является завышенным, поэтому, исходя из требований разумности, справедливости, степени вины работодателя, принимая во внимание объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 2 000 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был заключен между истицей и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Хабнер ФИО, оплата истицей также произведена данной организации, однако интересы истицы в судебном заседании представлял Хабнер ФИО по нотариальной доверенности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный представитель работает в ООО «<данные изъяты>» и что ему было поручено представлять интересы истицы в рамках заключенного организацией договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 132, 137, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захаровой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» в пользу Захаровой ФИО надбавку стимулирующего характера за октябрь 2012 года в сумме 4 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.02.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева