Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2019 ~ М-444/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-487/2019          Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                             Данилец В.В.

с участием представителя истца-ответчика ИП Нурмеева Г.Р., а также третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Нурмеевой О.В.                              Бубнова Г.Н.

ответчика-истца                             Козаченко Н.И.

представителей ответчика-истца Козаченко Н.И.     Чикусовой Е.С. и

Басалаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нурмеева Геннадия Резоевича к Козаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды и встречные исковые требования Козаченко Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Нурмееву Геннадию Резоевичу и Нурмеевой Ольге Викторовне о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Нурмеев Г.Р. (далее – ИП Нурмеев Г.Р.) обратился в суд с иском к Козаченко Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2018 года между истцом и ИП Козаченко Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на неопределенный срок, для осуществления предпринимательской деятельности (оказания банных услуг). 20 февраля 2018 года указанное нежилое помещение, включая материальные ценности и технику для сауны, было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения и материальных ценностей. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 50 000 рублей, которая по условиям договора, подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю лично или в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, указанный арендодателем. За период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 150 000 рублей. Направленная истцом претензия об оплате задолженности по договору аренды ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, просит взыскать с Козаченко Н.И. как с физического лица, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2018 года, задолженность по договору аренды в указанной сумме.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Нурмеева О.В. – собственник нежилого помещения, переданного в аренду ответчице.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 04 июля 2019 года к производству и рассмотрению совместно с настоящим иском приняты встречные исковые требования Козаченко Н.И. к ИП Нурмееву Г.Р. о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным.

Во встречном иске Козаченко Н.И. указывает, что между сторонами действительно имели место договорные отношения по аренде нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., вместе с тем, она (Козаченко Н.И.) свои обязательства по оплате арендных платежей перед арендодателем (ИП Нурмеевым Г.Р.) исполнила в полном объеме. Заявленные Нурмеевым Г.Р. исковые требования о взыскании платежей по договору аренды сверх уже полученных является злоупотреблением правом, такие действия направлены на незаконное обогащение за счет Козаченко Н.И. Просит суд признать обязательство по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Нурмеева О.В.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 04 октября 2019 года к производству суда принято дополнительное требование Козаченко Н.И. по встречному иску к ИП Нурмееву Г.Р. и Нурмеевой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец-ответчик ИП Нурмеев Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании 19 сентября 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил о том, что денежных средств в счет отплаты спорной задолженности от Козаченко Н.И. до настоящего времени не получил.

Представитель истца-ответчика Нурмеева Г.Р. – Бубнов Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Нурмеева Г.Р. к Козаченко Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать, указал о том, что ответчиком-истцом Козаченко Н.И. доказательств внесения спорной задолженности не представлено.

Ответчик-истец Козаченко Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, указала, что все обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполнены в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что в период с 13.03.2018 по 20.04.2018 сауна простаивала, за долги было отключено отопление и горячая вода, работа сауны была невозможна, в связи с чем, размер арендной платы должен быть снижен. 18 марта 2018 года с помощью ТЕМ, которая являлась администратором сауны, с банковской карты КЭВ (мужа ТЕМ) на счет Нурмеевой О.В. в счет оплаты аренды за сауну за период с 20.02.2018 по 20.03.2018 были переведены денежные средства в размере 33 000 рублей. Кроме того, 21 апреля 2018 года она лично передала Нурмееву Г.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей за оплату аренды сауны за период с 20.03.2018 по 20.04.2018. Указала о том, что с 21 апреля 2018 года договор аренды сауны был её расторгнут, в связи с тем, что арендодатель Нурмеев Г.Р. выгнал ее из арендуемого помещения. Вместе с тем в судебном заседании не оспаривала тот факт, что письменных заявлений о расторжении договора аренды либо снижении арендных платежей в адрес Нермеева Г.Р. не направляла и не вручала.

Представители ответчика-истца Козаченко Н.И. – Басалаев А.А. и Чикусова Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали, указали о том, что в счет оплаты спорной аренды ответчиком-истцом Козаченко Н.И. были внесены денежные средства в размере 63 000 рублей за период с 20.02.2018 по 20.04.2018, при этом, в период с 13.03.2018 по 20.04.2018 сауна простаивала. Ссылаясь на положения статей 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали о необходимости уменьшения арендной платы за период с 20.02.2018 по 20.04.2018 до 45 000 рублей. Также указали о необоснованности заявленного требования о взыскании арендной платы за период с 21.04.2018 по 20.05.2018, поскольку договор аренды был расторгнут Нурмеевым Г.Р. 21 апреля 2018 года.

Третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску Нурмеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в ее отсутствие не просила. В судебном заседании 19 сентября 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи первоначальные исковые требования ИП Нурмеева Г.Р. поддержала, со встречными исковыми требованиями Козаченко Н.И. не согласилась, указав, что денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года от Козаченко Н.И. не получала. Кроме того, пояснила что с Нурмеевым Г.Р. состоят в браке, и не смотря на то, что собственником нежилого помещения по ... является она, супруг управляет всеми финансами и заключает договора на аренду данного помещения, с её согласия и по ее поручению.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску Нурмеевой О.В. – Бубнов Г.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал о том, что ответчиком-истцом Козаченко Н.И. доказательств внесения спорной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица и их представителей, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 марта 2017 года Нурмеевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 июня 2019 года №КУВИ-001/2019-14720697 (том 1 л.д. 55-56).

Согласно представленной в материалы дела копии повторного свидетельства о заключении брака I-ДП №... от ... между Нурмеевым Г.Р. и Ж (Нурмеевой) О.В. ... заключен брак (том 1 л.д. 99).

На основании доверенности от 20 января 2018 года, выданной Нурмеевой О.В. Нурмееву Г.Р., последним 20 февраля 2018 года с ИП Козаченко Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., наименование «Сауны» (том 1 л.д. 32-33, 12-17).

20 февраля 2018 года указанное нежилое помещение, включая материальные ценности и технику для сауны, было передано ИП Козаченко Н.И., что подтверждается актами приема-передачи помещения и материальных ценностей (том 1 л.д. 18-19).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12 ноября 2018 года Козаченко Н.И. 25 апреля 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 21-23).

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорное нежилое помещение приобретено Нурмеевыми в период брака (21.03.2017), оно является их совместной собственностью и, несмотря на то, что право собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано за Нурмеевой О.В., ее супруг Нурмеев Г.Р. был вправе распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду.

Кроме того, Нурмеевой О.В. на имя Нурмеева Г.Р. 20 января 2018 года выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение спорным нежилым помещением (с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом сдачи в аренду) (том 1 л.д. 32-33).

В ходе рассмотрения гражданского дела Нурмеева О.В. поддержала заявленные требования своего супруга Нурмеева Г.Р., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды от 20 февраля 2018 года передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для оказания банных услуг.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора аренды предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (20 февраля 2018 года).

Размер арендной платы определен Договором в сумме 50 000 рублей в месяц, без учета НДС и коммунальных платежей; арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю лично или в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункты 4.1, 4.2). Из представленного истцом-ответчиком ИП Нурмеевым Г.Р. расчета следует, что задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года складывается за период с 20.02.2018 по 20.05.2018 (3 месяца) и составляет 150 000 рублей (50000 х 3).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика-истца Козаченко Н.И. о невозможности использования по назначению арендованного имущества по причине отключения отопления и горячего водоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому представлено не было.

Согласно акту приема-передачи спорного нежилого помещения от 20 февраля 2018 года техническое состояние передаваемого помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет (пункт 2).

По сообщению теплоснабжающей организации ПАО «ТГК-1» потребитель тепловой энергии и горячего водоснабжения Нурмеева О.В. был отключен от тепловых сетей (отопление и ГВС) 01 октября 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта № 226 от 01 октября 2015 года.

Из пояснений истца-ответчика Нурмеева Г.Р. и его представителя Бубнова Г.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что еще на момент заключения договора аренды (20.02.2018) сауна была оборудована системой электрического отопления, горячая вода – от накопительных водонагревателей. Данный довод стороны подтверждается копий акта № 781 от 22 ноября 2017 года, представленного ПАО «ТГК-1», из которого следует, что в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: ..., собственник Нурмеева О.В., в помещении бани-сауны радиаторов нет, ГВС в туалетах от накопительных водонагревателей, обогрев помещений калориферная (электрическая) установка в электрощитовой.

Согласно представленной копии договора № 2-ДД-17 о предоставлении субсидии от 31 июля 2017 года, АНО «Хибинский центр развития бизнеса» предоставила ИП Нурмееву Г.Р. на безвозмездной основе субсидию на реализацию проекта «Социальная баня». Размер субсидии составил 610 000 рублей. Из пояснений представителя истца-ответчика Бубнова Г.Н. следует, что указанные денежные средства были израсходованы в 2017 году на приобретение накопительного водонагревателя для сауны.

Также в материалы дела представлены копии товарных накладных №77 от 31.08.2017 на приобретение каменной печи для сауны (использовалась в качестве отопления в парной), № 5095 от 12.09.2017 на приобретение электрического накопительного водонагревателя.

В ходе выездного судебного заседания 02 декабря 2019 года установлено, что в помещении сауны имеются электрические радиаторы отопления, накопительные и проточные водонагреватели.

Допрошенный в судебном заседании 02 декабря 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи свидетель КПА (обслуживающий по зданию) пояснил, что с 2015 года здание бани отключено от центрального отопления и горячего водоснабжения. В 2015-2016 годах были установлены электрические конвекторы, приточная вентиляция с подогревом, 2 накопительных электроводонагревателя на 500-1000 литров и 160-180 литров, 2 проточных электроводонагревателя.

Допрошенный в судебном заседании 20 ноября 2019 года свидетель МАН (бывший администратор бани) пояснила, что в августе 2018 года в бане было отключение отопления и горячего водоснабжения, после чего Нурмеев Г.Р. установил 2 водонагревателя.

Свидетель ТЕМ (помощник Козаченко Н.И.) пояснила, что в спорный период времени в помещении сауны имелось центральное отопление и горячее водоснабжение (батареи были горячие, горячая вода подавалась из трубы), в середине марта 2018 года было отключение отопления и горячего водоснабжения, после чего Нурмеев Г.Р. установил в сауне электрический водонагреватель на 150 литров.

Суд к показаниям свидетелей МАН и ТЕМ относится критически, поскольку они не являются специалистами в области водоснабжения и теплотехники и не могут с уверенностью утверждать о том, какой тип обогрева и горячего водоснабжения использовался в спорном помещении. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются письменными доказательствами (актами № 226 от 01.10.2015 и № 781 от 22.11.2017 об отключении от тепловых сетей).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отключения центрального отопления и горячего водоснабжения в марте 2018 года в арендуемом нежилом помещении в ходе судебного заседания подтвержден не был, при этом, на момент заключения договора аренды спорного нежилого помещения в нем уже были установлены накопительные и проточные водонагреватели, а также система электрического отопления. В связи с чем, отключение центрального отопления и горячего водоснабжения никак не могло повлиять на работу сауны, а потому оснований для уменьшения арендной платы либо освобождения от неё, суд не усматривает.

Из пояснений ответчика-истца Козаченко Н.И. следует, что по распоряжению истца-ответчика ИП Нурмеева Г.Р. оплата аренды сауны за период с 20.02.2018 по 20.03.2018 была произведена 18 марта 2018 года в размере 33 000 рублей путем онлайн перевода в размере 83 000 рублей с банковской карты, принадлежащей КЭВ, на счет Нурмеевой О.В., из которых 50 тысяч рублей были переведены по другому договору аренды.

Из представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты Нурмеевой О.В. №... следует, что 18 марта 2018 года с карты КЭВ было переведено 83 000 рублей (том 1 л.д. 235).

При этом, истец Нурмеев Г.Р. в ходе дачи пояснений с использованием системы видеоконференц - связи пояснил, что сумма в размере 83 000 рублей была переведена ТЕМ как задолженность по арендной плате от предыдущего арендатора.

Из пояснений свидетеля ТЕМ следует, что она предоставила Козаченко Н.И. карту своего мужа – КЭВ для осуществления расчетов с Нурмеевым Г.Р. по заключенным с ним договорам аренды нежилых помещений. Для осуществления платы Козаченко Н.И. через банкомат производила зачисление денежных средств на карту КЭВ, затем денежные средства переводились Нурмееву Г.Р. Так, в марте 2018 года с карты КЭВ на счет Нурмеевой О.В. были перечислены денежные средства, при этом, сумму свидетель указать не смог, а также не пояснил в счет исполнения каких именно обязательств была произведена оплата.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела выписки по банковской карте Нурмеевой О.В. не следует, что денежные средства в размере 83 000 рублей были перечислены в счет оплаты аренды за спорное нежилое помещение в спорный период, что также не подтверждено свидетельскими показаниями, других доказательств стороной ответчика-истца не представлено, а также учитывая пояснения истца, суд отклоняет указанные возражения ответчика-истца Козаченко Н.И. и полагает заявленное требование ИП Нурмеева Г.Р. о взыскании арендной платы за период с 20.02.2018 по 20.03.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пояснений ответчика-истца Козаченко Н.И. следует, что оплата аренды за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 была произведена 21 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей путем личной передачи денежных средств Нурмееву Г.Р.

Из пояснений свидетеля ТЕМ следует, что в апреле 2018 года Козаченко Н.И. передавала через нее (свидетеля) для Нурмеева Г.Р. денежные средства в размере 80 000 или 83 000 рублей, однако, в счет исполнения каких обязательств свидетель не пояснила.

Поскольку ответчиком-истцом Козаченко Н.И. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств внесения указанного платежа суду не представлено, заявленное требование ИП Нурмеева Г.Р. о взыскании арендной платы за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 является обоснованным.

При этом, представленная в материалы дела Козаченко Н.И. аудиозапись разговора между сторонами не может служить доказательством внесения платы за спорный объект, поскольку не содержит указанных сведений и не позволяет отнести содержание данного разговора к обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что между сторонами имели место и иные договорные отношения.

Рассматривая требования истца-ответчика ИП Нурмеева Г.Р. о взыскании арендной платы за период с 20.04.2018 по 20.05.2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, должна направить письменное предложение другой стороне, определив срок для рассмотрения предложения, который не может быть менее тридцати дней.

Статьей 453 (части 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательные условия, при соблюдении которых договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, а именно: направление письменного предложения другой стороне расторгнуть договор, определение срока рассмотрения такого предложения, заключение сторонами письменного соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 2.2.4 Договора аренды от 20 февраля 2018 года арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора арендатор обязан известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения. Передача нежилого помещения арендатором в исправленном состоянии производится арендодателю по акту.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора арендатор имеет право расторгнуть договор в целом, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 30 дней до расторжения договора. Арендатор имеет право расторгнуть договор немедленно, если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования не по вине арендатора.

В ходе судебного заседания установлено, что ни одной из сторон договора письменного уведомления о расторжении договора арены не направлялось, акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписан, условия договора не исполнены и спорный договор аренды не расторгнут.

При этом, из пояснений ответчика-истца Козаченко Н.И. следует, что 21 апреля 2018 года арендодатель ИП Нурмеев Г.Р. в одностороннем порядке расторг договор аренды, выгнав ее из арендуемого помещения и она была лишена возможности пользоваться объектом аренды.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком-истцом не были предоставлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик-истец не пользовался или не имел возможности пользоваться объектом аренды по назначению по независящим от него причинам.

Представленная аудиозапись разговора не может служить основанием для освобождения ответчика-истца от исполнения своих обязательств по арендной плате перед истцом по договору аренды от 20 февраля 2018 года, поскольку не содержит в себе данных о сторонах разговора, его дате, а также не позволяет отнести содержание данного разговора к обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

24 мая 2018 года в адрес Козаченко Н.И. истцом-ответчиком ИП Нурмеевым Г.Р. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без исполнения (том 1 л.д. 24-28).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, судебный приказ от 18 ноября 2018 года, которым с Козаченко Н.И. в пользу ИП Нурмеева Г.Р. была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 20.02.2018, общей площадью ... кв. м., за период с 20.02.2018 по 20.05.2018 в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 февраля 2019 года в связи с поступлением от должника Козаченко Н.И. возражений относительно его исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком-истцом Козаченко Н.И. обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, исковые требования ИП Нурмеева Г.Р. к Козаченко Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 000 рублей за период с 20.02.2018 по 20.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Козаченко Н.И. к ИП Нурмееву Г.Р. и Нурмеевой О.В. о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нурмеева Геннадия Резоевича к Козаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Козаченко Натальи Ивановны в пользу Нурмеева Геннадия Резоевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года за период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Козаченко Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Нурмееву Геннадию Резоевичу и Нурмеевой Ольге Викторовне о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      О.Н. Чайка