Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2017 ~ М-1851/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2017                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Ячменева Р.В. - Быданцевой О.А.,

ответчика Дехканбоева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2089/2017 по иску Ячменева Р. В. к Дехканбоеву Б. Х., Журавлеву Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев Р.В. обратился в суд с иском к Дехканбоеву Б.Х., Журавлеву Ю.Е., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере <...>; утрату товарной стоимости в результате повреждения автомобиля в размере <...>; расходы по изготовлению отчета в размере <...>; расходы по отправлению телеграмм в размере <...>; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя Дехканбоева Б.Х., управлявшего автомобилем марки Джили МК, который был признан виновником ДТП и водителем Ячменевым Р.В., управлявшим автомобилем марки <...>. Гражданская ответственность Ячменева Р.В. застрахована по договору ОСАГО в страховом доме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ВСК». По факту обращения в отдел по урегулированию претензий в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, Ячменеву Р.В. было отказано в осуществлении прямого возмещения страховой выплаты. Ячменев Р.В. провел независимое исследование на предмет определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №. Об этом исследовании телеграммой был уведомлен Дехканбоев Б.Х. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...>. Затраты на проведение независимой оценки составили <...>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма и вручены адресатам. Однако до настоящего времени, вопрос до сих пор не урегулирован, денежная сумма, покрывающая материальный ущерб истцу не возвращена.

Истец к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Военно-страховой дом.

Истец в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя Буданцеву О.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дехканбоев Б.Х в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена. Свою вину в ДТП также оспаривал, указав, что включил указатель поворота перед тем как начал движение. Истец при этом ехал по середине дороги. Схема ДТП составлена неверно. Автомобиль <...> он приобрел у Журавлева по договору купли-продажи, ответственность застрахована не была.

Ответчик Журавлев Ю.Е., представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрения дела в своё отсутствие не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика Журавлева Ю.С. и представителя третьего лица.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности Ячменева Р.В. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Дехканбоеву Б.Х., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и надлежащим образом не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <...> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дехканбоева Б.Х. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ячменева Р.В..

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя Дехканбоева Б.Х. было усмотрено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

В отношении Дехканбоева Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений Дехканбоева Б.Х., данного им сотруднику ГИБДД следует, что на автомобиле <...> следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <...> км. в час по среднему левому ряду своего направления, в десяти метрах от парковки он включил указатель поворота вправо и начал поворачивать на парковку, в этот момент автомобиль Мицубиси въехал в правую сторону его автомобиля, указанное транспортное средство он не видел.Из письменных объяснений Ячменева Р.В. следует, что на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, он следовал по <адрес> начал заезжать на парковку автомобиль <...> он сразу затормозил, свернуть правее не представилось возможным из-за припаркованных автомобилей, в этот момент почувствовал удар ко кузову слева.

К доводам ответчика Дехканбоева Б.Х. о том, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность, ответчиком не представлено.

В соответствие с пунктом 8.5 названных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя Дехканбоева Б.Х.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается стороной ответчика, гражданская ответственность водителя Дехканбоева Б.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

То обстоятельство, что на момент ДТП Дехканбоев Б.Х. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> на законных основаниях подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку, в силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <...> являлся Дехканбоев Б.Х.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> являлся Декханбоев Б.Х., в удовлетворении требований к ответчику Журавлеву Ю.Е. следует отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>

Отчеты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.В., ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком Дехканбоевым Б.Х. каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> подтверждаются соглашением № об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Канонеровой-Жукотанской С.А., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. В объем указанных услуг вошло консультационные услуги, составление претензионных писем с приложением в адрес ответчиков, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы и с учетом требований справедливости и разумности, считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя <...>.

Доверенность истцом выдана нескольким лицам, которым переданы права на ведение дел во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях, таким образом, доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а носит общий характер, поэтому расходы по оформлению этой доверенности в размере <...> возмещению истцу не подлежат.

Расходы истца по оплате почтовых услуг (отправление телеграмм ответчикам) в размере <...>, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и <...>, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячменева Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дехканбоева Б. Х. в пользу Ячменева Р. В. денежную сумму в размере 111 812 рублей 96 копеек, в том числе в возмещение ущерба 101 799 рублей 48 копеек, величину утраты товарной стоимости – 3 013 рублей 48 копеек, убытки, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Дехканбоева Б. Х. в пользу Ячменева Р. В. в возмещение судебных расходов в размере 14 022 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Ю. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2017.

Председательствующий