Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7443/2014 ~ М-6962/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-7443/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитный камень», Соколовскому П. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Данал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Гранитный камень», Соколовскому П.Ю., ООО «Данал» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранитный камень» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по переменной процентной ставке. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и Соколовским П.Ю., ООО «Данал» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение ответчиком ООО «Гранитный камень» условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранитный камень» был заключен договор залога №, согласно которому в залог было передано оборудование - станок отрезной <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Гранитный камень», Соколовского П.Ю., ООО «Данал» в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой, взыскать солидарно с ООО «Гранитный камень», Соколовского П.Ю., ООО «Данал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Буслович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчики знали о наличии просроченной задолженности и имели возможность ее погасить. Полагал нецелесообразным заключение мирового соглашения, направленного на затягивание сроков рассмотрения дела.

Соколовский П.Ю., являющийся также директором ООО «Данал» и учредителем ООО «Гранитный камень», в судебном заседании не возражал против принятия к производству суда уменьшенных исковых требований, не отрицал наличие задолженности, вызванной тяжелым финансовым положением, ограничением операций по счету заемщика. Полагал, что станок за предложенную банком цену не будет продан.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранитный камень» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 3 договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика по форме приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты вступления в силу договора и истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Согласно пункту 1 договора по договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4, 5 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - по ставке <данные изъяты>% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита, указанного в пункте 1 договора по переменной процентной ставке в зависимости о суммы кредитовых оборотов по расчетных, транзитным и текущим валютным счетам за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов; и определяется в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов, приведенной в договоре. Процентная ставка определяется кредитором до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к договору об открытии невозбновляемой кредитной линии, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии договором залога, а также поручительство в соответствии договорами поручительства с Соколовским П.Ю., ООО «Данал».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Данал» был заключен договор поручительства №, с Соколовским П.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Гранитный камень» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гранитный камень» был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору №, заключенному между залогодателем и <данные изъяты> согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно станок отрезной <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2.2 Общих условий предоставления залога, являющихся приложениями № 1 к договору залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Выдача кредита была произведена зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО «Гранитный камень», что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам ООО «Гранитный камень», Соколовскому П.Ю., ООО «Данал» требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, с учетом уменьшения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Гранитный камень», Соколовского П.Ю., ООО «Данал» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного договором залога, отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога, в соответствии с приложением № 2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с залоговой стоимостью - в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представленные доказательства, свидетельствующие о завышенном размере предмета залога, как и доказательства иной его стоимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе в размере <данные изъяты> руб. за обращение взыскание на заложенное имущество), заявленные требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ООО «Гранитный камень», в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - Соколовским П.Ю. и ООО «Данал», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитный камень», Соколовскому П. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Данал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранитный камень», Соколовского П. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Данал» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Гранитный камень», заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, станок отрезной <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитный камень» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данал» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соколовского П. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 г.