Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5223/2014 ~ М-4471/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-5223/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Липпонен О.В.

с участием истца Волкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Б. к ООО «Онего Древ Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Б. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ОнегоДревСтрой» договор подряда № на изготовление и установку бани. Стоимость работ, согласно приложению № составила <данные изъяты> руб. с учетом скидки - <данные изъяты> руб. По условиям договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть суммы подлежала оплате после подписания акта приемки-передачи выполненной работы. По условиям договора срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок работы выполнены не в полном объеме, выполнены работы только по заливке фундамента, в связи с чем истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием в <данные изъяты> срок выполнить работу. До настоящего времени условия договора не выполнены, баня не построена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере оплаченных работ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования изменил, просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ за исключением стоимости установки фундамента, определенного в договоре в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал. Размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью нарушения обязательства со стороны должника, необходимостью неоднократного обращения к ответчику с предложением исполнения обязательств, испытыванием стрессовой ситуации в связи со сложившейся ситуацией, негативными переживаниями и волнениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении директор Р. выразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав о наличии претензии истца и отсутствии ответа организации на данное обращение, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОнегоДревСтрой» был заключен договор на изготовление и установку бани.

По условиям договора ответчик был обязан своевременно изготовить баню в соответствии с техническим заданием и внутренней отделкой предусмотренной приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Предельный срок завершения работы определен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.4 договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанцией ответчика к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у истца в кассу ООО «ОнегоДревСтрой» <данные изъяты> руб., не оспаривается представителем ответчика по настоящему делу.

Судом установлено, что работы, предусмотренные условиями договора, фактически со стороны ответчика в полном объеме не выполнены, произведена установка фундамента для строения.

Стоимость установки фундамента определена условиями договора в размере <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора подтвержден в судебном заседании допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей П. и Г., являющихся соседом по дачному участку и зятем истца соответственно.

Из пояснений свидетелей следует, что на дачном участке истца силами ответчика произведены работы по установке фундамента, иные работы по строительству бани не велись и не ведутся до настоящего времени, материал для строительства на участке истца отсутствует, ответчиком не завозился.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих позицию истца и установленные судом обстоятельства в данной части.

Таким образом, в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, подрядчик не выполнил работы в полном объеме, не завершил строительство в установленном договоре порядке, прекратив строительство, не сдав результат заказчику.

С учетом данных обстоятельств требования истца в части отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика суммы предоплаты являются законными и обоснованными.

С учетом частичного исполнения ответчиком условий договора в части возведения фундамента стоимостью <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости возведенного фундамента, сторонами по настоящему делу не представлено.

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 ЗФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка за нарушение сроков выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора в срок, установленный условиями данного договора, истец имеет право на возмещение неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных обязательств.

Расчет неустойки: (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска – в пределах исковых требований)) = <данные изъяты> руб.

С учетом требования ст. 28 вышеуказанного Закона в пользу истца в счет возмещения неустойки подлежит взысканию <данные изъяты> руб., то есть сумма, фактически затраченных истцом денежных средств по данному договору.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ при нарушении имущественных прав, истцу подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, длительность и объем нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОнегоДревСтрой» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости исполнения договора по возведению бани в течение 10 дней с момента получения претензии и взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт неисполнения до настоящего времени требований потребителя.

Данные обстоятельства позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера).

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова В.Б. к ООО «Онего Древ Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онего Древ Строй» в лице директора Р., и Волковым В.Б., по выполнению работ по строительству и сдачи объекта (Приложение №).

Взыскать с ООО «Онего Древ Строй» в пользу Волкова В.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Онего Древ Строй»в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 08.06.2014 г.