Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2013 ~ М-222/2013 от 08.02.2013

                                Дело № 2-264/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием заявителя Максимовича С.Е., представителя заявителя Духовникова В.Н., представителя заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Лойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовича СЕ об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Зейскому району,

УСТАНОВИЛ:

    Максимович С.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, в обоснование указав, что

15 августа 2011 года Зейским районным судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между ним и МОВ Указанным решением с него в пользу МОВ были взысканы денежные средства в сумме 366222 руб.12 коп. На основании решения суда от 15 августа 2011 года были выданы исполнительные листы. При рассмотрении гражданского дела в целях обеспечения иска определением суда от 10 июня 2009 года на его имущество был наложен арест. 30 ноября 2011 года Зейским районным судом вынесено определение об отмене меры по обеспечению иска, которым с части его имущества был снят арест, при этом в отмене ареста, наложенного на пристройку - часть здания к магазину «Универсал», стоимостью 500000 рублей ему было отказано. С 14 января 2012 года ОСП по Зейскому району никаких мер по реализации арестованного имущества не предпринимает, в связи с чем, 29 октября 2012 года он обратился в Зейский районный суд с заявлением. Решением Зейского районного суда от 12 ноября 2012 года признано бездействие ОСП по Зейскому району по непринятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в период с 14 января по 22 августа 2012 года. Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения. 22 августа 2012 года судебный пристав исполнитель Гурова О.А. наложила арест на пристройку (часть здания к магазину «Универсал», стоимостью 500000 рублей. После чего никакие исполнительные и прочие действия по выполнению судебного решения и реализации данного имущества на торгах не проводятся. На протяжении 6 месяцев с 23 августа 2012 года по февраль 2013 года ОСП по Зейскому району бездействует, не выполняет требования ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве». В результате длящегося бездействия ОСП по Зейскому району он может выполнить судебное решение, нарушены его права собственника имущества в отношении, которого нет ареста, так как 23.07.2012 г ОСП по Зейскому району наложило ограничения на права распоряжаться этим имуществом. Помимо этого, необоснованно наложено ограничение выезда за границу, ущемляющие его права. Просит суд признать бездействие ОСП по Зейскому району по непринятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в период с 23 августа 2012 года по февраль 2013 года.

В судебном заседании заявитель Максимович С.Е. на удовлетворении требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что в соответствии с со ст.36 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок. В настоящее время 100% его ежемесячного дохода - около 10000 рублей идёт на погашение долга Сбербанку, других доходов он не имеет. Он может погасить сумму долга самостоятельно в течение нескольких дней, продав, принадлежащее ему имущество, однако ОСП по Зейскому району бездействует и не позволяет ему выполнить решение суда, незаконно ограничив его в правах распоряжаться имуществом, на которое не наложен арест. Как следует из объяснений представителя ОСП, неисполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок вызвано тем, что сначала делались запросы в разные структуры для сбора необходимых документов на арестованное имущество, а затем к оценке было привлечено ООО «Атлант Оценка» в г.Москва. Отчёт об оценке арестованного имущества сделан только через 4 месяца после наложения ареста - 25 декабря 2012 года. Постановление судебного пристава - исполнителя об оценке принято только 4 февраля 2013 года. Все документы на арестованное имущество свидетельство о праве собственности, технический паспорт, кадастровый план и так далее находятся у него, как собственника имущества. Он, как лицо, заинтересованное в скорейшем окончании исполнительного производства, готов был их представить, однако никто у него не запрашивал указанные документы. В материалах сводного исполнительного производства есть другой объект недвижимости, на которую наложен арест - <данные изъяты> в с<данные изъяты>. По запросу судебного пристава - исполнителя Стаецкой все необходимые запрашиваемые ею документы им были представлены. Просит учесть, что арест наложен 22 августа 2012 года, до конца августа никакие запросы никуда не направлены. Первые действия предприняты в середине сентября 2012 года. Как следует из объяснений представителя ОСП, после сбора документов на арестованное имущество, они были направлены в УФССП г. Благовещенск и там был назначен оценщик в г.Москва. В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В законе чётко прописано судебный пристав-исполнитель, и никто другой привлекает оценщика. В г.Зея такую деятельность осуществляют ФИО6 и ФИО7, оценка объектов производится в срок от 7 до 14 суток. Считает, что ОСП по Зейскому району пропущен двухмесячный срок для окончания исполнительного производства без уважительных причин, так как с момента ареста имущества прошло полгода, а имущество до сих пор не реализовано.

    Представитель заявителя Духовников В.Н. заявленные требования поддержал.

    Представитель заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Лойко Е.В. требования не признала, при этом суду пояснила, что Максимович С.Е., являясь должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД от <Дата обезличена>, не исполнил требования исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Учитывая, что денежные средства у должника отсутствуют, в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 <Дата обезличена> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: пристройка (часть здания) к магазину «Универсал» торгового назначения, принадлежащее на праве собственности заявителю. Данный акт составлен в присутствии понятых, с участием Максимовича С.Е., замечаний и заявлений в ходе наложения ареста от заявителя не поступало. На основании ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов судебным приставом- исполнителем были запрошена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» сделан запрос о предоставлении копии технического паспорта, в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» направлен запрос о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на земельный участок и сделок с ним. При поступлении пакета правоустанавливающих документов в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно знаний, необходимых по оценке арестованного имущества, необходимо участие специалиста-оценщика в исполнительном производстве. 01 ноября 2012 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве в лице руководителя ООО «Атлант Оценка» ФИО9 31 января ей, как судебному приставу-исполнителю поступил отчёт от 25 декабря 2012 года № ГКА-1/9 о проведённой оценке арестованного имущества в отношении должника Максимовича С.Е. На основании полученных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. По истечении 10-тидневного срока для обжалования в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде 22 февраля 2013 года будет вынесено постановление о передаче на торги для последующей реализации арестованного имущества. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Считает, что оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель злоупотребляет своим правом на защиту, при этом, не предпринимая никаких мер для исполнения судебных актов в добровольном порядке. Кроме того, считает, что заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

    Заинтересованное лицо МОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой от 20 февраля 2013 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьёй 441 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается бездействие отдела судебных приставов по Зейскому району, являющегося органом государственной власти, на исполнении которого находились исполнительные производства.

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения с заявлением, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, который исчисляется со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель оспаривает длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Зейскому району в период с 23 августа 2012 года по февраль 2013 года, в суд с данным заявлением Максимович С.Е. обратился 08 февраля 2013 года. При таких обстоятельствах суд считает, что 10-тидневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Зейского районного суда находилось гражданское дело по иску МОВ к Максимовичу С.Е.о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Максимовича С.Е. к МОВ о разделе совместно нажитого имущества.

15 августа 2011 года Зейским районным судом было вынесено решение по иску о разделе имущества, на основании которого с Максимовича С.Е. в пользу МОВ взысканы денежные средства в счёт компенсации её доли в совместном имуществе на общую сумму 366222 руб. 12 коп.

14 ноября 2011 года на основании заявления взыскателя МОВ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО10 вынесла 3 постановления о возбуждении исполнительных производств: постановление о возбуждении исполнительного <Номер обезличен> о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу МОВ компенсации стоимости доли в размере 130572 руб. 75 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу МОВ компенсации стоимости доли в размере 180435 руб. 37 коп., а также постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> о взыскании с Максимовича С.Е. в пользу МОВ компенсации стоимости доли в размере 55214 рублей, а всего на общую сумму 366222 руб. 12 коп.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника Максимовича С.Е. ОСП по Зейскому району также возбуждены иные исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 07 декабря 2010 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <Номер обезличен>-СД.

15 ноября 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО10 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, на основании которого исполнительные производства от 14 ноября 2011 года <Номер обезличен>, от 14 ноября 2011 года <Номер обезличен>, от 14 ноября 2011 года <Номер обезличен>, возбужденные на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем МОВ, а также от 06 мая 2011 года <Номер обезличен> присоединены к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>СД.

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закреплённых в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, признание незаконным бездействия должностного лица возможно в случае невыполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативным актом.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель Максимович С.Е. ссылается на то обстоятельство, что с момента наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО5 22 августа 2012 года ареста на пристройку (часть здания к магазину «Универсал», стоимостью 500000 рублей, более никакие действия ОСП по Зейскому району в рамках исполнительного производства не принимаются. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки оценщику ООО «Атлант Оценка» в г.Москве, что привело к длительному нарушению его прав, в связи с чем, бездействие ОСП по Зейскому району лишает его возможности исполнить судебное решение.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №21/11/08/28-СД, 22 августа 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым 22 августа 2012 года составлены акт о наложении ареста (описи имущества) на пристройку (часть здания) к магазину «Универсал» торгового назначения на сумму 500000 рублей.

Для проведения оценки имущества должника судебным приставом – исполнителем были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения, находящиеся в ЕГРП, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Амурской области».

01 ноября 2012 года после поступления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, на основании которого судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Атлант Оценка».

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из сообщения УФССП по Амурской области (18.10.2012 г №12-32/645 «О заключении государственного контракта на оценку арестованного имущества с ООО «Атлант Оценка») УФССП по Амурской области довело до сведения начальников ОСП, что по итогам конкурса на оказание услуг по оценке арестованного имущества, победителем открытого конкурса признано ООО «Атлант Оценка», также в указанном сообщении имеется ссылка на то, что с 18 октября 2012 года при назначении специалиста-оценщика, в адрес УФССП необходимо направлять документы в указанием в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «Атлант Оценка».

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций о порядке привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных приказом УФССП России по Амурской области №214 от 05 июня 2012 года, оценка арестованного имущества производится оценщиком в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности и условиями государственного контракта (договора) об оказании услуг по оценке, заключенного с УФССП России по Амурской области.

УФССП по Амурской области, получив от судебного пристава-исполнителя постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и прилагаемые к постановлению документы, направляет оценщику уведомление, где поручает проведение оценки арестованного имущества (п.3.2 Методических рекомендаций). Оценщик обязан приступить к оценке арестованного имущества не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика и получения всех необходимых для производства оценки документов (п.3.3)

Срок проведения оценки исчисляется с момента получения оценщиком уведомления заказчика и комплекта документов, необходимых для проведения оценки и прекращается в день предоставления отчёта об оценке заказчику (п.3.4)

В соответствии с пп.4.1, 4.2 судебный пристав-исполнитель рассматривает поступивший отчёт и, в случае принятия результатов экспертной оценки, не позднее 3 рабочих дней со дня получения отчёта, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. В соответствии с ч.6 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Аналогичные требования к проведению оценки арестованного имущества установлены также Положением о порядке ареста, оценки и реализации арестованного имущества, утверждённым приказом УФССП России по Амурской области №325 от 01 августа 2011 года (раздел 6.1. Положения).

Указанным Положением предусмотрено, что в случае привлечения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан направить в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников Управления правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, в том числе, техническую документацию, копию Выписки ФРС на объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право на земельный участок.

При этом Методическими рекомендациями о порядке привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, предусмотрено, что Выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним должна быть представлена на дату, приближенную к дате наложения ареста и направления документов на оценку имущества.

Поскольку оценка арестованного имущества производится оценщиком на условиях государственного контракта об оказании услуг по оценке, суд находит несостоятельными доводы заявителя о необходимости привлечения для оценки имущества оценщиков ФИО6 и ФИО7, осуществляющих свою деятельность на территории города Зеи.

Суд считает, что не привлечение судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня ареста имущества должника оценщика для оценки вызвано объективными причинами, а именно необходимостью сбора обязательных для проведения оценки документов, бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае суд не усматривает.

В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

    Суд считает, что заявитель Максимович С.Е., являясь стороной исполнительного производства, не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не представил самостоятельно в ОСП по Зейскому району правоустанавливающие документы на арестованную пристройку к магазину «Универсал» с целью проведения оценки арестованного имущества в кратчайшие сроки.

Безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя истребовать у должника необходимые для проведения оценки правоустанавливающие документы на недвижимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы не входит в сроки совершения исполнительных действий, указанных в частях 1-6 настоящего закона. Таким образом, длительным сроком проведения оценки арестованного имущества права заявителя не нарушены.

Как следует из информационного письма УФССП по Амурской области, направленного в адрес ОСП по Зейскому району, отчёт от 25.12.2012 г №ГКА-1/9 о проведённой оценке арестованного имущества в отношении должника Максимовича С.Е. был направлен 24 января 2013 г и поступил в ОСП по Зейскому району 30 января 2013 г.

04 февраля 2013 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление №192 об оценке вещи или имущественного права, на основании которого пристав приняла отчёт №ГКА-1/9 от 25 декабря 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества и направила копию указанного постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСП по Зейскому району представил доказательства соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебных решений в отношении должника Максимовича С.Е. в период с 23 августа 2012 года по февраль 2013 года, бездействия ОСП по Зейскому району и нарушения прав заявителя Максимовича С.Е. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Максимовича СЕ об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.