Решение по делу № 33-1288/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1288/2019 ч.ж.

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 г. частную жалобу Никулина Александра Александровича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 г. требования Никулина А.А. к Геворгяну К.В. об истребовании имущества и исполнении обязательства в натуре удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ответчика Геворгяна К.В. исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором купли-продажи транспортного средства от *** – перегнать по адресу: ***, и передать Никулину А.А. транспортное средство: ФИО2, модель: ***, наименование (тип ТС): автокран, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС С, год изготовления ***, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) №***, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый.

Взыскать с Геворгяна К.В. в пользу Никулина А.А. 230 000 рублей в качестве убытков (упущенной выгоды) за период с ***г. по ***г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Геворгяна К.В. в пользу Никулина А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Геворгяна К.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.

Взыскать с Геворгяна К.В. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 37 054 рубля в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17декабря 2018г. решение суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных требований Никулину А.А. отказано.

Геворгян К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никулина А.А. судебных расходов в сумме 58 000 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 г. заявление Геворгяна К.В. удовлетворено частично.

С Никулина А.А. в пользу Геворгяна К.В. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб.

В частной жалобе Никулин А.А. просит определение суда отменить.

Считает сумму судебных расходов не подтвержденной документально, чрезмерно завышенной.

Кроме того, ссылается на свою неосведомленность о дате судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов и неосведомленность своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 г. отменено решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 г., которым удовлетворен иск Никулина А.А. к Геворгяну К.В. об истребовании имущества и исполнении обязательства в натуре; по делу принято новое решение, которым Никулину А.А. в иске отказано.

В договоре об оказании юридических услуг от 15 февраля 2018 г., заключенном между Геворгяном К.В. и Сысоевым М.А., содержится перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно указанному договору стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание, 5 000 руб. - подготовка и написание одного письменного возражения, 2 000 руб. -подготовка и написание одного ходатайства.

Факт оплаты данных расходов в размере 58 000 руб. подтверждается распиской Геворгяна К.В..

Удовлетворяя заявление Геворгяна К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивая сумму 26 000 руб., суд первой инстанции верно сослался на вышеприведённые нормы закона, критерии, предусмотренные для определения разумности оплаты услуг представителя, рекомендации, содержащиеся в Решении совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принцип пропорциональности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал активное участие, объем оказанных им услуг и постановил законное и обоснованное определение.

Отказывая в удовлетворении довода частной жалобы о ненадлежащем извещении истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Решая вопрос о возможности приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца, судья исходил из того, что Никулин А.А. был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о судебных расходах посредством направления судебной повестки по адресу Никулина А.А. заблаговременно, то есть 4 февраля 2019 г.

5 февраля 2019 г. письмо, содержащее извещение, прибыло в место вручения, где в тот же день предпринята неудачная попытка его вручения адресату. По истечению срока хранения письма 13 февраля 2019 г. оно выслано обратно отправителю.

Таким образом, адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции, извещение без установленных уважительных причин не было получено адресатом, и было возвращено в адрес отправителя.

С учётом указанных обстоятельств, извещение следует считать надлежащим. Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд Никулин А.А. не представил. При таких условиях неявка Никулина А.А. не препятствовала рассмотрению дела.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения;

частную жалобу Никулина Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи