Решение по делу № 2-3571/2015 ~ М-3073/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ЩЕРБАКОВУ С.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

Установил

/дата/ 2013 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Щербаковым С.А., на основании поданного им /дата/ 2013 заявления, заключен Трудовой договор № /номер/, и тогда же издан приказ № /номер/ о приеме работника на работу, согласно которым, Щербаков С.А. принят на работу на должность помощника офиса продаж (л.д. 42, 43, 44-52); тогда же ЗАО «РТК» и Щербаковым С.А. заключен договор № /номер/ об индивидуальной материальной ответственности, по которому работник является материально ответственным лицом (л.д. 56, 55).

На основании заявления от /дата/ 2013 года между Обществом и Щербаковым С.А. заключено /дата/ 2013 дополнительное соглашение № /номер/ о переводе работника на другую работу к указанному выше Трудовому договору, и Обществом издан приказ № /номер/ от /дата/ 2013 о переводе Щербакова С.А. на работу на должность специалиста (л.д. 63, 64, 65); тогда же Общество и Щербаков С.А. заключили дополнительное соглашение № /номер/ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 66).

/дата/ 2014 года Щербаков С.А. уволен с работы по собственному желанию, на основании его заявления, о чем руководителем организации издан приказ № /номер/ от /дата/ 2014 года (л.д. 82).

/дата/ 2015 года ЗАО «РТК» обратилось в суд с иском к Щербакову С.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что согласно приказу № /номер/ от /дата/ 2014 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «/номер/», ответчик был включен в состав коллектива (бригады) подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № /номер/ от /дата/ 2014; на основании приказа № /номер/ от /дата/ 2014 была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С590», по итогам инвентаризации установлена недостача на сумму /сумма/ руб.; как пояснил Ответчик, недостача образовалась по халатности сотрудников офиса продаж «С590», также были получены объяснения с сотрудников офиса продаж : К., Г., Р., К., К., Л.; по итогам инвентаризации № /номер/ от /дата/ 2014 года проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «С590» с составлением протокола общего собрания, на котором распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, в т.ч. с ответчика - /сумма/ руб.; также ответчик подписал Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму /сумма/ руб.; на основании инвентаризации № /номер/ от /дата/ 2014 и соглашения о добровольном возмещении материального ущерба издан приказ № /номер/ от /дата/ 2014 о привлечении работника, в т.ч. Щербакова С.А., к материальной ответственности (л.д. 131-138); /дата/ 2014 года Щербаков С.А. был уволен из Общества, ущерб им возмещён не был.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «РТК» - Жабин Н.М. не явился и об уважительности причин своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён по факсу /дата/ 2015 года (л.д. 150 об.); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков С.А. в судебное заседание повторно не явился; направленные ему судебное извещение и телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2015 года (л.д. 145), возвращено в суд по истечении срока хранения и не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению не приходит, соответственно (л.д. 147, 151); по указанному в Объяснении Щербакова С.А. от /дата/ 2014 года номеру телефона он также оказался недоступен (л.д. 114, 144 об.).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РТК» в должности специалиста в структурном подразделении Макро-регион Москва офис продаж «С590»»; между истцом (работодателем) и ответчиком /дата/ 2014 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 123 А).

По своей Должностной инструкции специалиста, пункт 4.12, с которой он был ознакомлен /дата/ 2013 года, Щербаков С.А. обязан нести материальную ответственность за материальные ценности, оборудование, находящееся на территории ОП, по п. 4.31 - участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (л.д. 67-69).

Согласно ст. 11 ч. 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете", случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании приказа № /номер/ от /дата/ 2014 (л.д. 83-84) работодателем была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «С590», по итогам инвентаризации установлена недостача на сумму /сумма/ руб.

Факт недостачи ТМЦ и её размер подтверждены инвентаризационной ведомостью от 02.06.2014 (л.д. 88-113).

По объяснению Щербакова С.А. от 2 июня 2014 года, недостача произошла по халатности сотрудников (л.д. 114).

По итогам инвентаризации № /номер/ /дата/ 2014 года проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «С590» с составлением протокола общего собрания, на котором распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, в т.ч. с ответчика - /сумма/ руб. (л.д. 121-122); также ответчик подписал Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму /сумма/ руб. (л.д. 123); на основании инвентаризации № /номер/ от /дата/ 2014 и соглашения о добровольном возмещении материального ущерба ЗАО «РТК» издан приказ № /номер/ от /дата/ 2014 о привлечении работника, в т.ч. Щербакова С.А., к материальной ответственности (л.д. 131-138).

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, в полном размере.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со ЩЕРБАКОВА С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ