Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2014 ~ М-5138/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-5857/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Допаевой Р.Р.

с участием:

истца Воронцова В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В. Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов В.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «БИН Страхование» в лице Ставропольского филиала ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes Banz E 350 4 Matic» регистрационный знак У 700 ТН-26 застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от дата, сроком действия до датаг. По данному договору страхователь оплатил страховщику страховую премию единовременно в размере 96210,00 рублей. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске – хищение+ущерб, составляет 1700000,00 рублей. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству «Mercedes Banz E 350 4 Matic» регистрационный знак У 700 ТН-26. В период действия договора страхования, а именно дата По <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Banz E 350 4 Matic» регистрационный знак У 700 ТН-26, который получил значительные повреждения. Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В тот же день, истец предоставил свой автомобиль для данного осмотра, однако, никаких выплат произведено не было. дата он в письменной форме обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» в <адрес> с повторным требованием выплатить ему страховое возмещение в добровольном порядке. Однако до настоящего времени законное требование ответчиком игнорируется. В целях защиты своих имущественных прав, истец обратился в независимую экспертную. Согласно выводам отчета № Ф011/05/2014 от дата, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 134 227,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14594,50 рубля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 148821,50 рубль. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. С 17.03.2014г. по 20.06.2014г. период просрочки насчитывает 95 дней, следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 424141,27 рубль. Согласно п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Реальные расходы по оплате им услуг представителя составили 15000,00 рублей. При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 148821,50 рубль, неустойку в размере 148821,50 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5150,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Истец Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд снизить заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя и отказать во взыскании штрафа в размере 50%, поскольку заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено: истцу Воронцову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Banz E 350 4 Matic» регистрационный знак У 700 ТН-26.

Между Воронцовым В.Н. и ООО «БИН Страхование» дата заключен договор страхования транспортных средств, сроком действия по дата

дата произошел страховой случай с автомобилем марки «Mercedes Banz E 350 4 Matic» регистрационный знак У 700 ТН-26, под управлением Воронцова В. Н., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., уведомлением из Управления МВД России по городу Ставрополю.

дата Воронцов В.Н. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В установленные правилами страхования сроки не было выплачено страховое возмещение, таким образом, страховой компанией ООО «БИН Страхование» нарушаются сроки осуществления страховой выплаты и условия заключенного договора.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение автотранспортного средства в результате пожара является страховым случаем применительно к ранее заключенному истцом договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой был составлен отчет № Ф011/05/2014 от дата г., выданный ИП «Иваненко Г.Л.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 134227 рублей и утрата товарной стоимости составила 14594 рубля 50 копеек.

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, Признан недействующим абзац первый п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российском Федерации от дата N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС.

Представленный истцом отчет оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора по существу суд принимает во внимание данный отчет и приложение к нему в виде калькуляции, представленный истцом, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, полагая его достоверным и обоснованным по следующим основаниям.

Данный отчет является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов. Отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела у оценщика, подготовившего отчет, отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления реального ущерба при ДТП сторонами не заявлялось при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 134227 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 14594 рубля 50 копеек (утрата товарной стоимости).

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального Банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду замещения каждому потерпевшему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет взыскания с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения, суд полагает его верным.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного дела и снижает заявленный истцом размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 109410 рублей 50 копеек ((148821 + 70000)/2.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Banz E 350 4 Matic» регистрационный знак У 700 ТН-26 понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией об оплате в размере 5150,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Воронцовым В.Н. оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией об оплате в счет указанного договора.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5519 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова В. Н. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148821 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова В. Н. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 70000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова В. Н. убытки по оплате стоимости услуг за проведение независимой оценки в размере 5150 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова В. Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 109410 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Воронцова В. Н. стоимость услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5519 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских