Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1142/2013;) ~ М-992/2013 от 25.06.2013

№ 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Дряхловой О.В., с участием прокурора Рябых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «И» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда; по иску Новожиловой Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «И» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ракитина Е.В. и Новожилова Н.Ю. обратились в суд с исками к ОСАО «И», ФИО15 (соединенными судом в одно производство), указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 час. ФИО15, управляя принадлежащим ему автомобилем Ssanyong Коrаdо госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> На <адрес> при повороте налево на второстепенную дорогу ФИО15 в нарушении п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, не пропустив автомобиль Toyota Funсargo госномер <данные изъяты> под управлением Решетько И.С., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля ToyotaFunсargo Ракитиной К.В. и Новожиловой Н.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью у каждой. По данному факту приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ОСАО «И», в связи с чем истцы обратились в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ракитина находилась на стационарном и амбулаторном лечении, то есть была нетрудоспособна; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; и общая сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила (...) руб. Также, Новожилова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении; и общая сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила (...) руб.

При обращении Ракитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ОСАО «И» полностью возместило затраты на медикаменты – (...) руб., уклонившись от возмещения утраченного заработка. При обращении Новожиловой Н.Ю. в страховую компаниюОСАО «И» уклонилось не только от возмещения понесенных ею затрат на медикаменты – (...) руб., но и от возмещения утраченного заработка.

Истица Ракитина Е.В. просила взыскать в ее пользу: - с ОСАО «И» в возмещение утраченного заработка – (...) руб., неустойку – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя; - с причинителя вреда ФИО15 –компенсацию морального вреда – (...) руб.; также просила взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов за услуги представителя – (...) руб.

Истица Новожилова Н.Ю. просила взыскать в ее пользу: - с ОСАО «И» в возмещение утраченного заработка – (...) руб. и затрат на медикаменты – (...) руб., неустойку – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., стоимость почтовых услуг – (...) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя; - с причинителя вреда ФИО15 – компенсацию морального вреда – (...) руб. и материальный ущерб – (...) руб. (приобретение корсета и ультразвуковое исследование); также просила взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов за услуги представителя – (...) руб. и за услуги нотариуса (...) руб. (составление доверенности).

В ходе судебного разбирательства обе истицы отказались от исковых требований к ФИО15 в полном объеме, пояснив, что ответчик удовлетворил их требования по исковым заявлениям, материальных и иных претензий к данному ответчику они не имеют. В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 прекращено производство по делу.

В последнее судебное заседание истцы не прибыли, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Ракитиной Е.В. – Юсупов А.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования к ОСАО «И», пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

Представитель истицы Новожиловой Н.Ю. – Юсупова Т.Е. (по заявлению истицы)также в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что страховая компания, приняв необходимые документы, необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «И» в судебное заседание не прибыл, представитель ответчика Куцевалова Е.Н. (полномочия по доверенности) направила в суд письменные возражения по иску, указав о не признании иска ответчиком и следующее: при обращении истцов в страховую компанию ими были представлены документы не в полном объеме. В частности не представлены медицинские заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ответчик направил истцам соответствующее уведомление, соответственно до представления данных документов у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей не содержит положений о выплате неустойки по договорам данной категории, соответственно данное требование, не основанное на законе, не подлежит удовлетворению. По исковому требованию о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей: Закон об ОСАГО и Правилами страхования на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению необходимых документов, доказательств в подтверждение объема и характера вреда, причиненного жизни или здоровью. Кроме того, при возникновении спора о назначении страховых выплат штраф может взыскиваться лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого времени субъекту страхования становится известно о необходимости произвести страховые выплаты. С требованием истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ответчик не согласен, считая данные суммы необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «И», в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не выразил своего отношения к искам.

Третьи лица Решетько И.С. и Лафетов А.Ю. также в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не выразили своего отношения к искам.

Для участия в деле для дачи заключения по иску в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Управления Роспотребнадзора Богачева Н.В. (по доверенности) представив в суд заключение, поддержала заявленные исковые требования, полагая их основанными на законе.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал извещение ответчика - ОСАО «И» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим, а причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО «И».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Данные нормы закона предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7 Конституции РФ), наличие Закона, обеспечивающего возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в результате дорожно-транспортного происшествия, является одним из факторов, положительно влияющих на состояние гражданского общества в целом. Государство, введя обязательный вид страхования, предоставило лицам, исполнившим возложенную на них государством обязанность и застраховавшим свою гражданскую ответственность, гарантии возмещения страховыми компаниями потерпевшим.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения законных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Законом об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона об ОСАГО (ст. 1) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного Закона, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пояснениями участвующих в деле лиц, материалами по делу об административном правонарушении (полученными по запросу суда), также приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных в иске обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 час. ФИО15, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Ssangyong Коrаndо государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Проезжая <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности приближающегося по встречной полосе автомобиля ToyotaFunсargo, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля. Осуществляя поворот налево на примыкающую второстепенную дорогу, обозначенную предупреждающим дорожным знаком 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги»,ФИО15 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, осуществил поворот на второстепенную дорогу, примыкающую с левой стороны, создал помеху для двигавшегося во встречном направлении автомобилюToyotaFunсargo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Решетько И.С., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля ToyotaFunсargo Ракитиной К.В. и Новожиловой Н.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (у каждой).

Как следует из положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Обстоятельства ДТП и его последствия ответчиками не оспариваются, подтверждаются первичными материалами проверки по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справками и спецсообщениями из КБ-51 о том, что Ракитина и Новожилова поступили в стационар.

Также указанные обстоятельства и вина ФИО15 в ДТП – в нарушении им пунктов 10.1, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установлены приговором Березовского районного суда Красноярского края суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует:

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения Новожиловой Н.Ю. выставлен диагноз: Разрыв левой почки. Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Травматический шок 1-11». Разрыв левой почки согласно пункту 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) разрыв левой почки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ракитиной Е.В. имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой правой лобной области небольшого объема, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней стенки лобной пазухи, раной лба, переломом костей носа, которая согласно пункту 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой правой лобной области небольшого объема, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней стенки лобной пазухи, раной лба, переломом костей носа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, суд считает их установленными.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО15 (страхователя и собственника ТС) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «И», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этим же периодом страхования, то есть и в период ДТП.

Поскольку причинение вреда здоровью потерпевших Новожиловой и Ракитиной произошло по вине водителя ФИО15, чья ответственность в данный период была застрахована по договору ОСАГО, и страховщик причинителя вреда ОСАО «И» не оспаривает виновность страхователя в ДТП, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить потерпевшим ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (Правила) установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью в том числе, возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно пункту 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (пункт 55 поименованных Правил).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при возмещении утраченного заработка выплата пособия по временной трудоспособности учету не подлежит.При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Пункт 58 Правил ОСАГО предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшими за период временной утраты профессиональной трудоспособности, возникшей в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, заработная плата, исчисленная исходя из их среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком – в данном случае страховой компанией причинителя вреда.

Материалами делаи пояснениями истиц, их представителей установлено, что на день ДТП потерпевшие Новожилова Н.Ю. и Ракитина Е.В. были трудоспособны, работали. В момент ДТП истцы находились в автомобиле в качестве пассажиров.

По поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений вынуждены были проходить стационарное и амбулаторное лечение в ФГУЗ «Клиническая больница №...», куда обе обратились сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не получая в данный период заработную плату по причине нетрудоспособности, в связи с чем требования истиц о взыскании утраченного заработка являются правомерными.

Помимо вышеуказанного, факт причинения вреда здоровью потерпевших в результате ДТП и понесенных расходов, связанных с лечением, подтверждается:

По Новожиловой Н.Ю.: выпиской из амбулаторной карты, в соответствии с которой истице проведена инфузионная, антибактериальная, сосудистая терапия, рекомендованы нейропротекторы. Истица приобретала медицинские препараты, рекомендованные врачом, что подтверждается кассовыми чеками: пирацетам стоимостью 53 руб., мексидол стоимостью 363 руб., алоэ стоимостью 73,50 руб., шприцы стоимостью 37,50 руб., канефрон стоимостью 388 руб., элоком стоимостью 361 руб., трава ромашки стоимостью 40 руб., фурацилин стоимостью 41,80 руб., панангин стоимостью 135,50 руб., валокордин стоимостью 129 руб., амоксицилин стоимостью 50,06 руб., афобазол стоимостью 578,07 руб., а всего на сумму 2250,43 руб.

Также: листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты, согласно которым Новожилова проходила стационарное лечение в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. прооперирована. Находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Временная нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 дня.

Учитывая характер повреждений, данные расходы на лекарственные препараты суд признает неизбежными, связанными с необходимостью проведения лечения, восстановления здоровья.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия необходимости для истицы приобретать указанные лекарственные средства и нести данные расходы.

По Ракитиной Е.В. подтверждается: выпиской из амбулаторной карты, заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой заместителя главного врача КБ-№... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ №... от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (хирургическое, травматологическое отделения), затем амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в неврологическом, терапевтическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ меддокументы направлены в бюро МСЭ, <данные изъяты>. Временная нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 124 дня.

Доводы представителя ответчика – ОСАО «И» о том, что потерпевшие не выполнили возложенную на них обязанность по предоставлению страховщику всех документов и доказательств, подтверждающих объем и характер вреда, причиненного их здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку по запросу суда страховщиком – ОСАО «И» были предоставлены копии материалов выплатного дела Ракитиной, из которых усматривается, что она обращалась в страховую компанию и предоставляла все необходимые для производства выплаты страхового возмещения документы. По Новожиловой ответчик не представил материалы выплатного дела, хотя из письменного сообщения ответчика истице следует, что такие документы ею также предоставлялись.

Истцами Новожиловой Н.Ю. и Ракитиной Е.В. в обоснование требований представлены справки о доходах физического лица (формы 2 НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют форме справки, утвержденной приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@, надлежащим образом заполнены, имеют подписи уполномоченного лица и оттиск печати, в связи с чем оснований не доверять указанным справкам суд не усматривает,представленные документы не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных,согласно которым:

Средняя заработная плата Новожиловой Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проработанного ею периода – 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), составляет (...) руб., а именно:(...) руб. (общая сумма дохода) /7 мес. = (...) руб.

Средняя заработная плата Ракитиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проработанного ею периода – 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (...) руб., а именно: (...). (общая сумма дохода) /6мес. = (...) руб.

По Ракитиной Е.В.: за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 календарных дня) ее утраченный заработок составил:

за ДД.ММ.ГГГГ: (...) руб. / 31дн. х 28(дней нетрудоспособности) = (...) руб.

за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полный месяцнетрудоспособности - (...) руб.

за ДД.ММ.ГГГГ за полный месяц нетрудоспособности - (...) руб.

за ДД.ММ.ГГГГ, за полный месяцнетрудоспособности - (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ: (...) руб. /31дн. х 5 (дней нетрудоспособности) = (...) руб.

А всего сумма утраченного заработка составила –(...) рублей.

По Новожиловой Н.Ю.: за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42календарных дня) ее утраченный заработок составил:

за ДД.ММ.ГГГГ.: (...) руб./31дн х 28(дней нетрудоспособности) = (...) руб.

за ДД.ММ.ГГГГ: (...) руб./30дн. х 14(дней нетрудоспособности) = (...) руб.

А всего сумма утраченного заработка составила –(...) рублей.

Исходя из указанных выше правовых норм и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение утраченного заработка за указанный ими период.

При данных обстоятельствах, поскольку страховая компания ОСАО «И» до настоящего времени не выплатила истцам сумму утраченного заработка – каждой, возмещению истцам подлежат следующие суммы:

Ракитиной Е.В. -утраченный заработок в (...).,

Новожиловой Н.Ю. –утраченный заработок - (...) руб.и расходы, понесенные в связи с лечением, – (...) руб., а всегона общую сумму (...) руб.

Указанные суммы не превышают лимит страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ОСАО «И».

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

Требование истиц о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет под собой правового основания, поскольку Федеральным закономоб ОСАГО урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему.

Так, исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховой выплатой.

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы – 160000 рублей.

Истцы Ракитина Е.В. и Новожилова Н.Ю. просят взыскать с ОСАО «И» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе).

Ракитина Е.В. указала, что заявление о страховой выплате она направила в страховую компанию причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ. В суд не представлено сведений о дате получения страховой компанией данного заявления. В данном случае суд учитывает дату - ДД.ММ.ГГГГ., когда страховая компания направило истцу письмо о необходимости предоставления документов в обоснование страховой выплаты. Учитывая, что в обоснование требования истицей сразу были представлены необходимые документы по требованию о возмещении утраченного заработка, 30-дневный срок исчисления неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Новожилова Н.Ю. указала, что она направила заявление о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, не представив сведений о дате получения заявления ответчиком.В данном случае суд учитывает дату - ДД.ММ.ГГГГ когда страховая компания направило истцу письмо о необходимости предоставления документов в обоснование страховой выплаты. Учитывая, что в обоснование требования истицей сразу были представлены необходимые документы по требованию о возмещении утраченного заработка, исходя из этого, 30-дневный срок исчисления неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявления истиц (претензии) остались без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного,на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет по каждой: (...) x 8,25x 30 / 100 / 75 = (...) рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма неустойки подлежит взысканиюс ОСАО «И» в пользу каждой истицы - Ракитиной Е.В. и Новожиловой Н.Ю., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматриваяисковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Представители истцов просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу за неисполнение требований потребителей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, к отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившегося в неполной страховой выплате по ДТП потерпевшей Ракитиной Е.В. и в невыплате страхового возмещения потерпевшей Новожиловой Н.Ю. до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненныхобеим нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,суд полагаетподлежащей взысканию с ответчика ОСАО «И» денежной компенсации морального вреда:в пользу Новожиловой Н.Ю. в размере (...) рублей, в пользу Ракитиной Е.В. – (...) рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае применяется указанная норма Закона, поскольку Федеральным законом об ОСАГОэтот вопрос также не урегулирован. При этом, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителей (истцов), с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы:

Ракитиной Е.В. – (...) рублей 43 копейки (((...) руб.+(...).+ (...). = (...) руб.) х 50%),

Новожиловой Н.Ю. – (...) рублей 93 копейки (((...). + (...).+ (...). = (...) руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: №... от ДД.ММ.ГГГГ. (оплаченных Новожиловой), №... от ДД.ММ.ГГГГ. (оплаченных Ракитиной).

Исходя из объема и качества предоставленных истцам юридических услуг их представителями - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждой истицы, в размере по (...) рублей; также в пользу Новожиловой Н.Ю. - по оформлению (удостоверению) доверенности на представительство в суде (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) – (...) рублей.

Суд признает необходимыми для рассмотрения спора расходы, понесенные истцом Новожиловой Н.Ю. по оплате почтовых услуг при направлении заявления в страховую компанию, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...) руб., подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «И».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,ст. 333.19 Налогового кодекса РФпропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сОСАО «И»государственная пошлина:

по иску Новожиловой Н.Ю. – в размере (...) руб. ((...). по требованиям имущественного характера и (...) руб. – по требованию неимущественного характера),

по иску Ракитиной Е.В. в размере (...) руб. ((...) руб. по требованиям имущественного характера и (...) руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитиной Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «И» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Ракитиной Е.В. сумму страхового возмещения - (...) руб. 86 коп., неустойку – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., штраф в размере (...) руб. 43 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя – (...) руб., а всего (...) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Новожиловой Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «И» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Новожиловой Н.Ю. сумму страхового возмещения – (...) руб. 86 коп., неустойку – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., штраф в размере (...) руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя – (...) руб. и за составление доверенности – (...) руб., а всего (...) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину: по иску Ракитиной Е.В. – в размере (...) рублей 13 копеек, по иску Новожиловой Н.Ю. – в размере (...) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 10 февраля 2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова