Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2282/2019 ~ М-186/2019 от 22.01.2019

Дело № 2а-2282/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе: председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                        Сафоновой О.А.,

с участием представителя административного истца Крутченко А.В. по ордеру адвоката Марьенковой Е.С.,

представителя заинтересованного лица Крутченко А.В. по доверенности Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Крутченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черновой О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Крутченко А.В. обратилась в суд с административным иском к врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черновой О.В. и просит признать незаконным и отменить постановление от 05.08.2015г. об окончании исполнительного производства № 2416/15/36035-ИП о взыскании с должника Крутченко А.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Крутченко Михаила, 13.10.2010 года рождения, ссылаясь на то, что указанное исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением, поскольку совершеннолетие сына наступит только 13.10.2028 года, а должник Крутченко А.В. является единственным, кто в соответствии с решением суда обязан уплачивать алименты на содержание ребенка.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04.02.2019г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А. (л.д. 15).

Предварительное судебное заседание было назначено на 14.02.2019г., 14.30 час., затем объявлен перерыв до 25.02.2019г., 14.30 час.

Административный истец Крутченко А.В. после объявленного перерыва в предварительное судебное заседание не явилась, просит провести в свое отсутствие, представила в суд заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с их добровольным исполнением ответчиком после предъявления административного иска, поскольку обжалуемое постановление от 05.08.2015г. об окончании исполнительного производство отменено постановлением административного ответчика от 11.02.2019г.

Определением суда от 25.02.2019г., занесенным в протокол судебного заседания к материалам дела приобщено ходатайство Крутченко А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Представитель административного истца Крутченко А.В. по ордеру адвокат Марьенкова Е.С. в судебном заседании ходатайство о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Чернова О.В., начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А., УФССП России по Воронежской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Крутченко А.В. в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Минакову Е.А.

Представитель заинтересованного лица Крутченко А.В. по доверенности Минакова Е.А. не возражала против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 225 ч. 1 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное право предоставлено суду согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в соответствии с которой суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В суд представлена копия постановления от 11.02.2019г., вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацевым А.А., об отмене оспариваемого постановления от 05.08.2015г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Крутченко А.В. в пользу взыскателя Крутченко А.В. и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 42).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение (постановление) судебного пристава-исполнителя в настоящий момент отменено, соответственно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от административного иска в связи с их добровольным удовлетворением административными ответчиками и производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по Воронежской области являются обоснованными.

Кроме того, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Крутченко А.В. ко взысканию заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 10.01.2019 г., дополнительным соглашением от 17.01.2019г. к договору на оказание юридической помощи, квитанциями, справкой о выдаче квитанций (л.д. 45-48).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Крутченко А.В. по ордеру Марьенкова Е.С. составляла административное исковое заявление (л.д. 4-7), участвовала в двух предварительных судебных заседаниях 14.02.2019г. и после перерыва 25.02.2019 (л.д. 50-54), оказывала консультативную помощь.

Учитывая количество и время проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела, сложность рассматриваемого спора и объем работы, проведенной представителем истца, отсутствие возражений со стороны УФССП России по Воронежской, суд находит разумным и возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с УФССП России по Воронежской области в пользу Крутченко А.В. указанные расходы в сумме 16 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, ст. 225, ст. 103, 112 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу иску Крутченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черновой О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015г. об окончании исполнительного производства № 2416/15/36035-ИП.

Разъяснить, что, согласно ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Крутченко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья:                                                    О.В. Оробинская

Определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019г.