Приговор по делу № 1-299/2017 от 20.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горяева С.С.,

защитника Гаранина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Блаж В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, молдаванина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу; <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Блаж В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Блаж В.К., в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию неогороженного, принадлежащего ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020510:320, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, прошел к расположенной на участке жилой бытовке, где воспользовавшись принесенным с собой неустановленным следствием предметом в виде металлической палки, используя физическую силу, демонтировал петлю крепления навесного замка и незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащий Потерпевший №1 матрац, стоимостью 1000 рублей, который отнес в находящийся неподалеку от участка лесной массив. Далее Блаж В.К., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся на территорию принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020510:320, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к расположенному на участке строению сарая, не оборудованного входной дверью и путем свободного доступа незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: одну автомобильную шину марки «Bridgestone», стоимостью 1000 рублей, две автомобильные шины марки «Mishelin», стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей и не имеющую материальной ценности велосипедную раму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Блаж В.К. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Гаранин А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Блаж В.К. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Блаж В.К. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 87-88\ Блаж В.К. каких- либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время Блаж В.К. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Блаж В.К. не нуждается и не нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает Блаж В.К. вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, наличие малолетнего, 2013 года рождения, ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимому наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание Блаж В.К. обстоятельства, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блаж В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. а УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на Блаж В.К. обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Блаж В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: матрац размером 200 на 100 см. светлого цвета с серыми продольными полосками, шину импортного производства марки «Bridgestone» 185/65/R14, две шины импортного производства марки «Mishelin» 175/65/R14 возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: \подпись\