Решение по делу № 2-3013/2017 ~ М-2767/2017 от 01.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Кудрявцева И.В., Гаврилов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМПБанк» (далее филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Кудрявцева И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 370 182,91 руб., в том числе: процентов за пользование основным долгом в размере 1 014 311,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 352 371,81 руб., штрафа в размере 3 500 руб.;

к Гаврилов В.А. и Кудрявцева И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 478 200,91 руб., в том числе: процентов за пользование основным долгом в размере 122 329,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 352 371,81 руб., штрафа в размере 3 500 руб.

Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 051 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ИП Кудряыцев С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с ИП Кудряыцев С.В., Кудрявцева И.В., Гаврилов В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 828 167,77 руб., обращено взыскание на жилой дом по адресу <адрес>/А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С даты вынесения решения вносились недостаточные денежные средства для погашения задолженности перед банком, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилов В.А. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 476,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 505,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

В результате реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ5 года АО «ИнвестКапиталБанк» преобразован в филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Гаврилов В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

В связи с тем, что требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец - представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Кудрявцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - Гаврилов В.А. и его представитель Сысалин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо - ИП Кудряыцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Гаврилов В.А., представителя ответчика Сысалина Ю.Н. исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных норм права следует, что кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения кредита. В данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ИП Кудряыцев С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых.

За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Кудряыцев С.В. возникших из кредитного договора №-П1, от ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором, поручилась Кудрявцева И.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с ИП Кудряыцев С.В., Кудрявцева И.В., Гаврилов В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 828 167,77 руб., обращено взыскание на жилой дом по адресу <адрес> Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилов В.А. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 476,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 505,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №, из которого следует, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д.92-149).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 205 810,70 руб., в том числе: проценты за пользование основным долгом в размере 1 014 311,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 352 371,81 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В том числе задолженность ответчика Кудрявцева И.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 370 182,91 руб., в том числе: проценты за пользование основным долгом в размере 1 014 311,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 352 371,81 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Задолженность ответчика Гаврилов В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 478 200,91 руб., в том числе: проценты за пользование основным долгом в размере 122 329,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 352 371,81 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия задолженности.

Поскольку решение суда, которым взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору, ответчиками не исполнено, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскания договорных процентов по указанному кредитному договору.

Вместе с тем суд полагает, что требования о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, заявление Гаврилов В.А. о снижении неустойки и штрафа, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 300 000 руб., штраф до 1 000 руб., как по требованиям, заявленным к Кудрявцева И.В., так и по требованиям к Гаврилов В.А., в связи с чем исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 051 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 051 руб., в том числе с Кудрявцева И.В. 4 460 руб., с Гаврилов В.А., Кудрявцева И.В. солидарно 20 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Кудрявцева И.В., Гаврилов В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева И.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование основным долгом в размере 1 014 311,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 300 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., а всего 1 315 311,10 руб.

Взыскать солидарно с Гаврилов В.А., Кудрявцева И.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование основным долгом в размере 122 329,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 300 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., а всего 423 329,10 руб.

Взыскать солидарно с Гаврилов В.А., Кудрявцева И.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 591 руб.

Взыскать с Кудрявцева И.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 460 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко