Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2016 ~ М-165/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-166/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаченко Д.В., Гордецову А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Ермаченко Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил поручительство Гордецова А.В. Обязательство по ежемесячной выплате кредита ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>. Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, в связи с чем при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, на которые рассчитывал получить при заключении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В.; взыскать с Ермаченко Д.В., Гордецова А.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченных банком при обращении с иском в суд (л.д. 4).

Представитель истца Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отказе от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В. и взыскании с ответчиков государственной пошлины, указывая, что в результате переговоров с целью урегулирования спора между банком и ответчиками достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, в связи с чем просит принять отказ ПАО Сбербанк от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В. и взыскании с ответчиков государственной пошлины (л.д. 35).

Ответчики Ермаченко Д.В., Гордецов А.В. в судебном заседании считали возможным принять отказ истца от иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В. и взыскании с ответчиков государственной пошлины, не отрицая, что между ними банком достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь требованиями части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Чагочкин А.В. заявил добровольный отказ от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В. и взыскании с ответчиков государственной пошлины, указывая, что в результате переговоров с целью урегулирования спора между банком и ответчиками достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения. Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа представителя истца от иска, в судебном заседании не установлено. Представитель истца частично отказывается от исковых требований добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий. Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, ответчикам разъяснены и понятны.

Заявление от 12 декабря 2016 года представителя истца об отказе от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В. и взыскании с ответчиков государственной пошлины приобщено к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от иска в части исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В. и взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаченко Д.В., Гордецову А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины в части исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В. и взыскании с ответчиков государственной пошлины прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через Игаркий городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова