Решение по делу № 33-8127/2019 от 09.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-8127/2019

23 апреля 2019 года                                г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 А.Г. Портянов

судей:                                    О.В. Гильмановой

                                    Н.В. Коргун

при секретаре                            А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Капраловой ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Капраловой ФИО13 оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капралова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Басимова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Басимова Р.Р., автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Капраловой Н.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 95 800руб., утрата товарной стоимости – 8 900руб. На основании изложенного Капралова Н.П. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 95 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 900руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000руб., расходы на определение утраты товарной стоимости в размере 8 000руб., расходы на определение скрытых дефектов в размере 2 300руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 400руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 180руб., почтовые расходы в размере 2 350руб., расходы на уплату нотариального тарифа в размере 480руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года исковые требования Капраловой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Капралова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом к отношениям применен закон, неподлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАОСК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак С422АО 102, принадлежащего на праве собственности Капраловой Н.П., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р107КК 102, под управлением и принадлежащего на праве собственности Басимову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Басимов Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность Капраловой Н.П. была застрахована по договору ОСАГО от 25.09.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2018г. Капралова Н.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения - адрес, ввиду полученных в ДТП повреждений, исключающих его эксплуатацию.

Заявление получено ответчиком 02.04.2018г.

Письмом от 17.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Капраловой Н.П. заявление о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, Капралова Н.П. обратилась к независимому оценщику ИП Кабирову А.Ф.

Согласно экспертным заключениям ИП Кабирова А.Ф. №... от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 95 800руб., утрата товарной стоимости – 8 900руб.Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, при этом исходил из того, что истцом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 25 сентября 2015 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В целях соблюдения вышеуказанных требований закона страховая компания в течение пятидневного срока с момента получения заявления о выплате страхового возмещения – 03.04.2018г. направила Капраловой Н.П. телеграмму (л.д.169), содержащую сведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, телеграмма получена истцом 04.04.2018г.(л.д.169,170).

В согласованные сроки осмотр поврежденного имущества не состоялся, о чем составлен протокол осмотра территории от 06.04.2018г., согласно которому в 12-00 часов по адресу г. Уфа, ул. Шафиева, д.44, транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., на указанной территории отсутствовало (л.д.171).

10.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу Капраловой Н.П. повторную телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в 10-00 часов 12.04.2018г. по адресу: адрес, просило сообщить местонахождение транспортного средства в срок до 12.04.2018г. Данная телеграмма была вручена истцу лично 10.04.2018г.(л.д.172,173).

09.04.2018г. Капралова Н.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об организации независимой экспертизы 12.04.2018г., в 17-30 часов по адресу адрес, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2018г.(л.д.14,16).

12.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, согласно которому в 17-30 часов по адресу адрес, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., на указанной территории отсутствовало (л.д.174).

В соответствии с п. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 25 сентября 2015 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем потерпевший возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не исполнил, ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело телеграммами о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Капралова Н.П. от представления транспортного средства на осмотр страховщику уклонилась, о чем свидетельствует отсутствие транспортного средства по указанному ею адресу в дни осмотра, установленные как страховой компанией, так и самим истцом.

Обращение истца к независимому эксперту не обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не является следствием нарушения прав потерпевшего, а является волеизъявлением потерпевшего.

Кроме того, представленные истцом экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами размера подлежащих возмещению убытков, поскольку, как следует из экспертных заключений, расчет ущерба произведен независимым оценщиком ИП Кабировым А.Ф. без фактического осмотра автомобиля истца на основании акта осмотра транспортного средства от 19 сентября 2016 года. Оригинал акта осмотра автомобиля от 19 сентября 2016 года в материалы дела представлен не был, обстоятельств производства осмотра автомобиля 19 сентября 2016 года представитель истца в суде первой инстанции пояснить не смог, представитель ответчика при производстве данного осмотра не присутствовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности возврата без рассмотрения страховой компанией представленного потерпевшим заявления о возмещении ущерба и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

По настоящему делу дорожно-транспортное происшествие имело место 31.08.2016г., следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков не имеется, для получения страхового возмещения истцу надлежало обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом закона положений Закона об ОСАГО, вступивших в силу 04.07.2016г., несостоятельны.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен положения Федерального закона, действовавшие на момент заключения договора ОСАГО с истцом, то есть 25 сентября 2015 года.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Г. Портянов

Судьи:                                 О.В. Гильмановой

                                        Н.В. Коргун

Справка: Судья Совина О.А.