Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-118/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре И.В. Голевой,

с участием представителя истца Толстиковой М.В. - Агапова И.Е., действующего на основании доверенности (№) от 29.09.2015 года,

представителя ответчика ОАО «Телеком-Сервис» Сушкова А.Е., действующего на основании доверенности от 06.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой М. В. к открытому акционерному обществу «Телеком-Сервис» о взыскании денежных средств по оплате услуги «дополнительные системы кабельного программного телевидения»; апелляционной жалобе представителя истца Толстиковой М. В. по доверенности Агапова И. Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 26.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ОАО «Телеком-Сервис». Истец просила взыскать стоимость оплаты дополнительных услуг без согласия потребителя за три года в размере 4 663,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности в размере 900 рублей. В обоснование иска указала, что 12.10.2011 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Сведений о том, что предыдущий хозяин этой квартиры пользовался кабельным телевидением и перед продажей квартиры не расторгнул договор оказания данной услуги у ответчика не было. Просмотр телевидения в указанной квартире не планировался и после 12.10.2011 г. никогда не производился. Истцом договор подключения услуги просмотра кабельного телевидения с ОАО «Телеком-Сервис» не заключался. Счета для внесения платы за коммунальные услуги содержали строку с наименованием услуги «ДСКПТ». Не зная расшифровки аббревиатуры «ДСКПТ» производилась регулярная оплата счетов, в том числе и за услугу «ДСКПТ». Узнав, что услуга «ДСКПТ» означает «Дополнительные Системы Кабельного программного Телевидения», истцом было подано в ОАО «ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» заявление с просьбой отключить квартиру по адресу <адрес>, от услуги «Телевидение» в связи с отсутствием договора на подключение к услуге, а также заявление с просьбой вернуть ответчику ошибочно уплаченные денежные средства за период с 12.10.2011 г. по 31.05.2015 г. В соответствии с заявлением от 19.06.2015 г. услуга «ДСКПТ» с 20.06.2015 г. была отключена. Письменного ответа на заявление с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства истцом не получено, в устной форме было сообщено, что в просьбе отказано. 07.08.2015    г. истцом было подано заявление с расчетом ошибочно уплаченной суммы, требованием вернуть денежные средства. В письменном ответе директора ОАО «Телеком-Сервис» (ФИО1) на претензию от 07.08.2015 г. указано, что 22.10.2009 г. с (ФИО2) был заключен договор (№) по предоставлению услуги по обслуживанию ДСКПТ <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и поэтому правовых основанию для проведения перерасчета размера платы за содержание ДСКПТ за период три года не имеется. Истец не заключал в письменной форме с ОАО «Телеком-Сервис» договор о предоставлении услуги ДСКПТ, не знал, что эта услуга подключена предыдущим собственником квартиры, не знал, в чем состоит эта услуга, не знал, что означает аббревиатура «ДСКПТ» и никогда не пользовался этой услугой. За весь период владения квартирой до момента отключения услуги ДСКПТ оплата за эту услугу осуществлялась ошибочно (л.д. 4-5). В дополнение к исковому заявлению указала, что ОАО «Телеком-Сервис» предоставляет абонентам услугу просмотра кабельного телевидения, а не работы по техническому обслуживанию антенны. Договор заключался на техническое обслуживание антенны, про ДКСПТ упоминания нет. Ответчик фактически оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания. Истец договор о предоставлении услуги связи для цели кабельного вещания в письменной форме с ОАО «Телеком-Сервис» не заключала, поэтому не имеет соответствующих обязательств. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» причинены убытки вследствие недостоверной или недостаточно полной информации об услуге ДСКПТ, а также ссылается на отсутствие согласия на выполнения услуг ДСКПТ в письменной форме. Ответчик не подвергает сомнению факт оплаты истцом услуги ДСКПТ (л.д.79-82). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 900 рублей (л.д.117).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.01.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Толстиковой М.В. к ОАО «Телеком-Сервис» о взыскании денежных средств по оплате услуги «дополнительные системы кабельного программного телевидения» в размере 4 663,50 рубля (л.д.144-147).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Толстикова М.В. - Агапов И.Е., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что в решении мирового судьи отсутствуют ссылки на примененные статьи Закона РФ от 07.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей», а также оценка и упоминание доводов истца, представленных суду 26.11.2015 года в возражениях на возражения ответчика на исковое заявление от 10.11.2015 года. Суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию (отсутствия договорных отношений между ним и ОАО «Телеком - Сервис», тем самым неправильно распределив бремя доказывания. Хотя доказательством тому, что исполнитель ОАО «Телеком - Сервис» без согласия потребителя выполнял дополнительные услуги (услуги связи для целей кабельного вещания) за плату является отсутствие договора в письменной форме между истцом и ОАО «Телеком - Сервис». Кроме того, суд не учел нарушения ОАО «Телеком - Сервис» обязательных требований и норм в области предоставления услуг связи. А именно оказание ОАО «Телеком - Сервис» услуги связи для целей кабельного вещания потребителям по адресу <адрес> при отсутствии письменных договоров, предусмотренных Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. (№). На судебном заседании 26.11.2015 г. мировой судья указал на необходимость представителю ответчика предъявить на следующем судебном заседании копию имеющейся у ОАО «Телеком - Сервис» лицензии на «Услуги связи для целей кабельного вещания» (номер лицензии 113052 1, период действия 15.08.2013 - 18.08.2018, место действия лицензии - Воронежская область). Однако этого сделано не было. Вместо предоставления копии лицензии представителем ответчика было сообщено, что ОАО «Телеком - Сервис» не заключает договоров об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, а заключает договора по техническому обслуживанию антенны, поэтому такие договора не являются договором оказания услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания и не регулируются Правилами оказания услуг связи для Целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. (№). Фактически ОАО «Телеком - Сервис» оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания. Этот факт неоднократно доказывался на различных судебных заседаниях, например, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу (№) от 29 Июля 2013 г.; постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу (№) от 16 октября 2013 г. В соответствии с п.50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. (№): «В случае, если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вешания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор». Истец договор о предоставлении услуги связи для цели кабельного вещания в письменной форме с ОАО «Телеком-Сервис» не заключала, поэтому не имеет и никогда не имела никаких обязательств перед ОАО «Телеком-Сервис» (л.д.157-159).

Представитель истца Толстиковой М.В. - Агапов И.Е., действующий на основании доверенности (№) от 29.09.2015 года (л.д.45), доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Телеком-Сервис» Сушков А.Е., действующий на основании доверенности от 06.11.2015 года (л.д.198), возражал относительно отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 26.01.2016 года, просил оставить его без изменения.

Истец Толстикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.213), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.214).

Третьи лица ТСЖ «Виктория», ООО «ЕПСС ЖКХ ВО» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.211,212), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Толстикова М.В. является собственником квартиры (№) расположенной по адресу: <адрес>, с 12.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от 24.11.2011 года (л.д.6).

Управление многоквартирным домом <адрес> с 10.10.2002 года согласно приказу (№) муниципального унитарного дочернего предприятия «Отдел капитального строительства Железнодорожного района» г. Воронежа является ТСЖ «Виктория» (л.д.105).

ТСЖ «Виктория» (балансодержатель), ОАО «Телеком - Сервис» (исполнитель), МИВЦ г. Воронежа (расчетный центр) 15.04.2006 года заключили договор (№) о выполнении работ по техническому обслуживанию дополнительной системы коллективного приема телевидения, предметом которого являлось: балансодержатель разрешает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание оборудование дополнительных систем коллективного приема телевидения (ДСКПТ), находящегося в жилом доме балансодержателя по адресу: <адрес>. Расчетный центр производит взаиморасчеты между сторонами - участниками настоящего договора (л.д. 103). Согласно п. 2.2 указанного договора балансодержатель обязуется информировать квартиросъемщиков о размере абонентской платы за техническое обслуживание ДСКПТ. П.п. 3.1,3.2 договора установлено, что расчеты между балансодержателем и исполнителем производятся Расчетным Центром в сроки, и в порядке согласно п. 2.12 настоящего договора. Размер отчисления Балансодержателю составляет 5% от фактически поступивших платежей абонентов.

Таким образом, оплата за услугу ДСКПТ включена в единый платежный документ на основании договора (№) от 15.04.2006 г., заключенного между ТСЖ «Виктория», ОАО «Телеком - Сервис», расчетным Центром - МИВЦ г. Воронежа (л.д.103-104).

В связи с реорганизацией МУП «МИВЦ» с 17.03.2014 г. платежный документ формировало ОАО «Оператор единой платежно - сервисной системы жилищно - коммунального хозяйства» на основании агентского договора (№) от 17.03.2014 г. (л.д. 91-99).

01.04.2015 г. в целях приведения Устава в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» открытому акционерном обществу «Оператор ЕПСС ЖКХ» присвоено новое наименование: акционерное общество «Единая процессинг - сервисная система жилищно - коммунального хозяйства Воронежской области» (АО «ЕАСС ЖКХ ВО» (л.д. 123).

22.10.2009 года между ОАО «Телеком - Сервис» и Шаталовой Н.Н., заключен договор о нижеследующем: исполнитель производит работы по техническому обслуживанию антенны по адресу: <адрес>, по заявкам абонента в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, кроме случаев умышленной порчи оборудования. Согласно п.2 Договора оплата услуг по техническому оборудованию антенны производится абонентом на основании счетов, выставленных исполнителем ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем (л.д. 32).

В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 12.10.2011 г. по 31.05.2015 г. отдельной строкой указывались платежи за ДСКПТ.

В подтверждение фактического оказания услуг по техническому обслуживанию антенны ОАО «Телеком-Сервис» представлены протоколы (акты) проверки <адрес> (л.д.33-38).

В соответствии с заявлением Толстиковой М.В. от 19.06.2015 г. (№) услуга «ДСКПТ» с 20.06.2015 г. была отключена (л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие заключенного между собственником жилого помещения и ОАО «Телеком - Сервис» договора не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по оплате услуги «Дополнительные системы кабельного программного телевидения», поскольку правом на использование антенны собственник жилого помещения может воспользоваться в любое время, что и было реализовано истцом на основании ее заявления об отключении от телевидения.

Вместе с тем, истец в установленном законом порядке от получения данной услуги в течение длительного периода времени не отказывалась, в связи с чем то обстоятельство, что она не пользуется услугами телевидения, не освобождает ее от обязанности по оплате данной услуги.

Одновременно ОАО «Телеком-Сервис» также указано, что до 19.06.2015 года, Толстикова М.В. с требованием о прекращении оказания услуг не обращалась, услуги оплачивались, а потому у ОАО «Телеком-Сервис» не имелось основания прекращать оказание услуг.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с 12.10.2011 г. по 31.05.2015 г. услуга «ДСКПТ» истцу оказывалась, при этом она производила оплату этой услуги.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она услугой «ДСКПТ» не пользовалась, об отсутствии в квартире истца соответствующего кабеля в спорный период, равно как и доказательств того, что в спорный период услуга ей не оказывалась.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, указывая на то, что доказать факт отсутствия договорных отношений между ней и ОАО «Телеком-Сервис» должен был ответчик.

С данными доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений, поскольку истец ссылалась на отсутствие обязательств перед ОАО «Телеком-Сервис» в связи с тем, что услугой «ДСКПТ» она не пользовалась, именно на Толстиковой М.В. лежала обязанность по доказыванию данного факта, что ей сделано не было.

Довод о нарушении ОАО «Телеком-Сервис» требований и норм в области предоставления услуг связи не нашел своего подтверждения.

Договор (№) от 22.10.2009 года, согласно его предмету, является договором на техническое обслуживание дополнительной системы коллективного приема телевидения. Техническое обслуживание включает в себя планово-профилактические работы, выполнение заявок от абонентов по подключению, отключению абонентских отводов и их ремонту. Таким образом, к договору не применимы нормы Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, несмотря на обратные доводы истца.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» убытки возникли у истца вследствие недостатков услуги, вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 26.01.2016 года по гражданскому делу по иску Толстиковой М. В. к открытому акционерному обществу «Телеком-Сервис» о взыскании денежных средств по оплате услуги «дополнительные системы кабельного программного телевидения», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстиковой М. В. по доверенности Агапова И. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                         подпись                                  Е.Е. Лукин