Решение по делу № 33-17924/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-4312/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17924/2019

г. Уфа                                  21 ноября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Свистун Т.К.,

    судей Абдуллиной С.С., Голубевой И.В.,

    при помощнике судьи Ганиевой С.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Сиразетдиновой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года, постановлено:

исковые требования Сиразетдиновой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сиразетдиновой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 55 200 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 9 799,50 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 285 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 700 рублей, расходы за выдачу дубликата заключений независимого эксперта в размере 1 000 рублей, сумму морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 55 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 708 рублей.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по жалобам и истца, и ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес, Развитие». После получения экспертного заключения дело рассмотрено апелляционной инстанцией.

Одновременно с представленным заключением, ООО «Оценка. Бизнес, Развитие» заявили ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 25300 рублей.

При назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом в резолютивной части апелляционного определения не указано о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о распределении расходов по судебной автотехнической экспертизе, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе. Ходатайство экспертной организации обсуждалось в апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей Сиразетдиновой С.Т. – Абдрахманова Р.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного заключения и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов по проведению экспертизы в размере 25 300 руб.

    Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    удовлетворить ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 25 300 руб.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 И.В. Голубева