Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417644/2020 от 20.11.2020

Судья: Армяшина Е.А.

Гр.дело № 33-417644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Бабенко О.И.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.А. к АО «АльфаСтрахование» об установление страхового случая, взыскании страхового возмещения, страховой премии, судебных расходов, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об установлении страхового случая, признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 087 400 руб., страховой премии в размере 67 400 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., мотивируя свои требования тем, что    27.09.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и С.Т. был заключен договор страхования. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрены страховые случаи, одним из которых является смерть застрахованного лица. 21.07.2019 года С.Т. умер. АО «АльфаСтрахование» не признало смерть С.Т. страховым случаем, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Истец полагала, что смерть от острой коронарной недостаточности может расцениваться как нечастный случай, поскольку наступила вопреки воле умершего. При этом четкого понятия «несчастный случай» в документах представленных страхователю не имеется. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и С.Т. был заключен договор страхования – полис-оферта страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № * Программа 3 для клиентов ГК «Бизнес КАР». Срок действия договора страхования 30 месяцев. Страховая сумма составила 1 078 400 руб., сумма страховой премии составила 67 400 руб. В силу п. 3 полиса-оферты страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть»); установление застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в настоящем полисе-оферте. 21.07.2019 года С.Т., 14.01.1968 г.р., умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (л.д. 11-12). Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» * судебно-медицинское отделение, причина смерти С.Т. – острая коронарная недостаточность (л.д. 16-20). Постановлением УУП УМВД России по Ленинскому району от 23.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Т. ввиду отсутствия события преступления (л.д. 13-14). Истец Г.А., супруга умершего, обратилась в страховую компанию ответчика за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. АО «АльфаСтрахование» при получении документов о событии, обладающем признаками страхового случая, рассмотрев данные документы, не признало событие страховым случаем.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.401,421,426,927,934,940,942,943,
944,945 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих, что смерть С.Т. произошла в следствии несчастного случая не представлено. Суд первой инстанции указал, что ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Условиями добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов организаций № 232/01» АО «АльфаСтрахование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под несчастным случаем понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических, и т.д.) на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного и приведшее к телесным повреждениям (повреждению структуры живых тканей и анатомической целостности органов), нарушениям физических функций организма Застрахованного или его смерти.

Довод истца о том, что произошедшее событие является несчастным случаем, поскольку смерть от острой коронарной недостаточности наступила помимо воли умершего, суд первой инстанции отклонил, указав, что из постановления УУП УМВД России по Ленинскому району от 23.07.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Т., не следует, что смерть С.Т. наступила в следствии несчастного случая; при заключении договора страхования стороны определили страховые риски (в соответствии с Правилами страхования): смерть в результате несчастного случая и инвалидность в результате несчастного случая; исходя из установленных между сторонами договорённостей при заключении договора страхования, суд не согласился с доводами истца о расширительном толковании понятия «Несчастный случай», указав, что застрахованными рисками установлены смерть или инвалидность именно в результате несчастного случая, а не в результате заболевания и/или болезни.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страховой премии в сумме 67 400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для выплаты страховой премии в заявленном размере не имеется.

Также суд указал, что поскольку не установлено оснований для взыскания страховой выплаты, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что в материалы дела представлены правила страхования другой страховой компании «АбсолютСтрахование».

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела содержится полис-оферта и Условия страхования ответчика, заверенные АО «АльфаСтрахование». При этом указание в решении суда на Условия ООО «АбсолютСтрахование» является технической ошибкой, которая может быть устранена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в документах, предоставленных страховщиком страхователю, не содержится никакого понятия «несчастный случай», не может быть принят во внимание, поскольку в общем понятии несчастным случаем является непредвиденное событие, неожиданное стечение обстоятельств, повлекшее телесное повреждение и смерть. Из Условий страхования АО «АльфаСтрахование» следует, что под несчастным случаем следует понимать произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного и приведшее к телесным повреждениям (повреждению структуры живых тканей и анатомической целостности органов), нарушениям физических функций организма Застрахованного или его смерти. При этом судебно-медицинской экспертизой трупа С.Т., проведенной ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлены признаки острой коронарной смерти – наличие атеросклеротических бляшек на внутренней оболочке коронарных артерий в стадии атерокальциноза с сужением просвета на 30% диаметра с кровоизлиянием в толще атеросклеротической бляшки передней межжелудочковой артерии; смерть С.Т. наступила от острой коронарной недостаточности. Также в заключении указаны сопутствующие диагнозы С.Т., такие как атеросклероз аорты, артерий головного мозга; артериолонефросклероз. При этом из указанного заключения следует, что в результате проведенного исследования в крови и моче не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые и бутиловые спирты (л.д.20). Таким образом, острая коронарная недостаточность, явившаяся причиной смерти застрахованного лица, и относящаяся к болезни, не обладает признаками случайности, непредвиденности и непреднамеренности, и не является несчастным случаем применительно к условиям страхования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1