Решение по делу № 2-2070/2017 ~ М-1799/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермского края                              07 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Шведа М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шведа М.А. к ООО «Будущее» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Шведа М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Будущее» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Иск обосновывает тем, что <дата> был заключен договор на оказание услуг по выполнению профилактических работ оконных проемов № между ней и ответчиком. Около ..... час. <дата> ей позвонила девушка и предложила провести плановый осмотр окон ПВХ, на что она согласилась. Затем около ..... час. к ней приехали два молодых человека, представившиеся сотрудниками ООО «Будущее», осмотрели окна, решили, что окна требуют ревизии и провели некие работы, пригласив еще одного молодого человека. В связи с тем, что истцу тяжело передвигаться, за рабочими не ходила и не видела, что они делают. Сотрудники ответчика сообщили, что заменили уплотнитель и поменяли ручку, передали для подписания, как позднее выяснилось договор, который был заполнен сотрудниками ответчика, а затем предъявили сумму к оплате в размере 9 200,00 руб. Оплату произвела по терминалу, в связи с отсутствием наличных денежных средств. На момент совершения работ, подписания договора и оплаты за данные работы, в связи с тяжелым заболеванием, находилась под воздействием опиоидных анальгезирующих лекарственных средств и не отдавала отчета своим действиям. Окна же были установлены около года назад, находились в хорошем состоянии и ремонта не требовали. Считает, что сотрудники ООО «Будущее» злоупотребили ее доверием, обманом нанесли ущерб имуществу, заменив без объяснения причин уплотнитель и новую ручку на окнах и путем обмана сняли средства с карты. Впоследствии ей стало известно, что сделка (заключенный договор) является ничтожной, поскольку заключена в период, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является ..... и принимает опиоидные анальгезирующие лекарственные средства. Просит признать недействительной сделку по договору на оказание услуг № от <дата> между Шведа М.А. и ООО «Будущее», применить последствия недействительности сделки.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Представитель истца Шведа М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в иске, указала, что Шведа М.А., являющаяся свекровью, проживает по <адрес> одна и когда приходили сотрудники ответчика находилась дома одна. Наличных денежных средств у истца не имеется, оплату она произвела по банковской карте, на которую поступает пенсия.

Ответчик ООО «Будущее» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители с оформлением полномочий в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по юридическому адресу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <дата> между Шведа М.А. и ООО «Будущее» заключен договор на оказание услуг № по выполнению ремонтно-профилактических работ по адресу: <адрес> перечень которых указан в заявке (приложение №). В заявке на выполнение работ от <дата> указано, что комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ в количестве 2 шт., а именно: замена уплотнителя, регулировка простая и замена поворотно откидной ручки.

Согласно раздела 2 договора общая стоимость работ составила в размере 9 200,00 руб., уплачиваемых покупателю при подписании договора наличными денежными средствами.

Указанные документы подписаны заказчиком, которым являлась Шведа М.А. Также сторонами составлен акт приемки выполненных работ от <дата>, где отражено, что работы по замене уплотнителя, поворотно откидной ручки и регулировке простой выполнены полностью, заказчик претензий не имеет, всего оказано услуг на сумму 9 200,00 руб., который также подписан без замечаний заказчиком. Оплата произведена истцом в полном объеме <дата> в сумме 9 200,00 руб. по карте через терминал, что подтверждается квитанцией и чеком. Указанные в документах работы сотрудниками ответчика выполнены, что не оспаривается истцом.

Истец, обращаясь с иском к ответчику, указывает, что указанная сделка по заключению договора на оказание услуг является ничтожной, поскольку в силу имеющегося у нее заболевания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение представила справку о наличии у нее инвалидности 1 группы по общему заболеванию, а также в связи с приемом опиоидных анальгезирующих лекарственных средств, которые указаны в карте на получение набора социальных услуг по учету отпуска лекарственных средств, представленной истцом медицинских документов о приеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст.177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Шведа М.А. о признании недействительным договора на оказание услуг № от <дата>, заключенного между Шведа М.А. и ООО «Будущее». удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются не только наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку и степень его тяжести, но и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец Шведа М.А. самостоятельно выразила согласие на заключение договора на оказание услуг, оформила заявку, а впоследствии, после выполнения работ подписала акт приемки выполненных работ без замечаний, при этом расплатилась за выполненные работы по терминалу с использованием банковской карты, распорядившись своими денежными средствами, как указала представитель истца на указанную карту истец получает пенсию.    Суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных, относимых, допустимых и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в юридически значимый момент - в момент заключения договора на оказание услуг № от <дата>, подписания акта приемки выполненных работ, оплаты за выполненные работы, Шведа М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной. Доказательств наличия у Шведа М.А. какого-либо заболевания, которое могло бы оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки не представлено. Наличие у Шведа М.А. заболевания, указанного в справке врача ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.», нахождения ее на учете, а также получение соответствующих медикаментов, само по себе не свидетельствует о пороке ее воли на совершение сделки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцу следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Шведа М.А. к ООО «Будущее» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (14.08.2017).

    Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья