Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7181/2017 ~ М-7307/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., с участием представителя истца Романькова М.А. и ответчика Здвижкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Р.Е. к Здвижкову М.В. и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Матросов Р.Е. обратился в суд с требованиями к Здвижкому М.В. и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 13 августа 2017 года автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в общем размере 199.700 руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании полномочный представитель Матросова Р.Е. заявленные требования подержал, настаивая на взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 3.000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и с обоих ответчиков – 196.700 руб. в возмещение расходов по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца. Здвижков М.В., возражая против иска, сослался на возможность его удовлетворения за счет страховой компании, а также на свое затруднительное материальное положения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

13 августа 2017 года на автодороге «Кола» в Волховском районе Ленинградской области в результате ДТП, произошедшего по вине Здвижкова М.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий Матросову Р.Е. и под его управлением автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации Здвижковым М.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Матросова Р.Е. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у собственника машины умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД Российской Федерации самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.4 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные предписания Здвижковым М.В., допустившим столкновение с машиной Матросова Р.Е., были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Здвижков М.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с Акционерным обществом «АльфаСтрахование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Здвижкова М.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей (причем, названный Здвижковым М.В. показатель 400.000 руб. – не единственный из них) имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Матросова Р.Е. составят 543.400 руб. без учета износа транспортного средства и 371.200 руб. с учетом такого износа. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП 13 августа 2017 года, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Вместе с тем к моменту разрешения спора по существу обязательство Акционерного общества «АльфаСтрахование» перед истцом о страховом возмещении прекращено (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплатой в досудебном порядке 346.700 руб. – достаточным расчетом в пределах допустимой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, статистической достоверности. Причем, правомерность применения в данном случае п. 3.5 этой методики увязывается с результатами имевшего место иного самостоятельно организованного страховщиком и проведенного исследования – экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт».

С другой стороны, Акционерное общество «АльфаСтрахование» безосновательно в свете п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уклонилось от возмещения Матросову Р.Е. его расходов (3.000 руб.) по экспертной оценке. Доведенный до суда довод ответчика о ненадлежащем подтверждении факта этих расходов исходя из правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разделяется.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 196.700 руб. (543.400 – 346.700), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Здвижкова М.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Здвижкова М.В. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как в порядке, отраженном в заключениях автоэкспертов.

Достаточные данные к применению по делу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает ответчик, по делу не выявлены. Действительно, закон предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, может быть уменьшен. Однако применение данного права судом не должно быть произвольным. В настоящем же деле принимается во внимание, что ущерб Здвижковым М.В. причинен при использовании источника повышенной опасности и в результате его виновных действий, выразившихся в грубом нарушении ПДД Российской Федерации. С момента аварии каких-либо мер по восстановлению имущественных интересов истца ответчиком, являющимся трудоспособным, не предпринято. Сопоставляя это с законными интересами потерпевшего в целях выявления баланса между интересами обеих сторон, суд вновь исходит из того, что в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Обеспечение этого права судебной защитой должно гарантировать, что оно не может быть нарушено осуществлением прав других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации), кроме того, само это право не может быть ограничено (ст. 56 Конституции Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на страховую компанию относятся 400 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а на Здвижкова М.В. – 5.134 руб. в возмещение расходов истца по состоявшейся уплате этого сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Матросова Р.Е. к Здвижкову М.В. и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Матросова Р.Е. 3.000 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Здвижкова М.В. в пользу Матросова Р.Е. 196.700 руб. в возмещение материального ущерба и 5.134 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов