Решение по делу № 2-2016/2020 от 04.12.2019

дело № 2-2016/2020 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

с участием представителя истца Князевой Т.Ю. - Абалова И.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2019г. сроком на 3 (три) года, ответчика - представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» - Лисаченко А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2019г. сроком на 1(один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» о признании незаконным приказа №74-ОД от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра, о признании незаконным приказа №94-ОД от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра, о признании незаконным приказа №107-ОД от 09.09.2019г. об отстранении от работы, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом №90 от 08.09.2008г. Князева Т.Ю. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» (далее - ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический») на должность администратора.

Приказом №107-ОД от 09.09.2019г. Князева Т.Ю. была отстранена от работы без выплаты заработной платы, как не прошедшую в установленном порядке обязательный медицинский осмотр с 09.09.2019г. до прохождения ею медицинского осмотра (л.д.10).

Приказом №2/09-Д от 25.10.2019г. к Князевой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.11.2019г. Князева Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 29.01.2020г. Князева Т.Ю. уточнила заявленные требования и также просит суд признать незаконным приказ №74-ОД от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра и признать незаконным приказ №94-ОД от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра (л.д.181-185).

Истец - Князева Т.Ю. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Абалову И.А.

Представитель истца – Абалов И.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.20), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» – Лисаченко А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2019г. сроком на 1(один) год, - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №90 от 08.09.2008г. Князева Т.Ю. принята на работу в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» на должность администратора (л.д.29).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н утвержден перечень производственных факторов и работ, при проведении которых проводятся обязательное предварительные и периодические медицинские осмотры и порядок проведения таких осмотров, в частности, в пункте 18 Приложения №2 к указанному приказу указана работа в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) и периодичность прохождения – 1 раз в год.

Пунктом 24 Приложения №3 к Приказу №302н от 12.04.2011г. предусмотрено, что перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр.

В соответствии с п.27 Приложения №3 к Приказу №302н от 12.04.2011г. - работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

10.06.2019г. был издан приказ №74-ОД об организации периодического медицинского осмотра работников ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический», в котором, в частности, специалисту по кадрам ФИО предписано подготовить календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и ознакомить работников с календарным планом, путем его размещения на стенде в холле 1-го этажа, а также в помещении канцелярии (л.д.71-79).

В судебном заседании 29.01.2020г. Князева Т.Ю. в лице своего представителя уточнила заявленные требования, и также просит суд признать незаконным приказ №74-ОД от 10.06.2019г. (л.д.181-185).

Между тем, при рассмотрении дела по существу представитель истца не смог пояснить, в связи с чем такой приказ является незаконным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

01.07.2019г. утвержден календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.80), и сотрудникам было предложено выбрать адрес медицинского учреждения, в котором наиболее удобно пройти медицинский осмотр (л.д.81-87).

21.08.2019г. было оформлено направление №51 на имя Князевой Т.Ю. на периодический медицинский осмотр в Х (л.д.58).

26.08.2019г. составлен акт о том, что Князева Т.Ю. отказалась от получения под роспись направления на медицинский осмотр (л.д.91).

03.09.2019г. был издан приказ №94-ОД об обязании Князевой Т.Ю. в срок до 19ч.30м. 03.09.2019г. получить дубликат направления на периодический медицинский осмотр в Х, и в срок до 06.09.2019г. пройти медицинский осмотр (л.д.56-58).

03.09.2019г. составлен акт о том, что Князева Т.Ю. отказалась от ознакомления с приказом №94-ОД от 03.09.2019г. и от получения дубликата направления на медицинский осмотр (л.д.92).

В судебном заседании 29.01.2020г. Князева Т.Ю. в лице своего представителя уточнила заявленные требования, и также просит суд признать незаконным приказ №94-ОД от 03.09.2019г. (л.д.181-185), указав, что данный приказ предписывает лично ей пройти медицинский осмотр в срок до 06.09.2019г., что противоречит п.27 Приложения №3 к Приказу №302н от 12.04.2011г.

09.09.2019г. Князевой Т.Ю. вручено требование о предоставлении объяснений по факту непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.94-95).

Приказом №107-ОД от 09.09.2019г. Князева Т.Ю. отстранена от работы без выплаты заработной платы, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, с 09.09.2019г. до прохождения ею медицинского осмотра, и с данным приказом Князева Т.Ю. была ознакомлена 09.09.2019г. (л.д.93).

В обоснование требований о признании незаконным приказа №107-ОД от 09.09.2019г. Князева Т.Ю. указывает, что ей не вручалось под роспись направление на медицинский осмотр.

Между тем, ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» является учреждением дополнительного образования и внешкольной работы с детьми и молодежью. В силу действующего законодательства работники такого учреждения обязаны проходить ежегодные медицинские осмотры. Князева Т.Ю. работала в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» с 08.09.2008г., и не отрицала то обстоятельство, что ежегодно она проходила медицинские осмотры.

Как было указано выше, 01.07.2019г. утвержден календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.80), и сотрудникам было предложено выбрать адрес медицинского учреждения, в котором наиболее удобно пройти медицинский осмотр в августе 2019г. (л.д.81-87), и имеется роспись Князевой Т.Ю. о прохождении медицинского осмотра в медицинском учреждении на пр.Х (л.д.83).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. №302н не предусмотрена обязанность работодателя под роспись вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр и под роспись ознакомить каждого работника, подлежащего периодическому осмотру, с календарным планом.

Кроме того, в своем иске Князева Т.Ю. указывает, что 27.08.2019г. она получила направление на медицинский осмотр от 21.08.2019г., которое лежало у нее на столе (л.д.5).

Таким образом, в силу действующего законодательства Князева Т.Ю. обязана была пройти медицинский осмотр в срок по 06.09.2019г.

Доводы о том, что отсутствие Князевой Т.Ю. на работе без письменного согласования с работодателем о конкретной дате прохождения могло бы быть расценено как прогул, носят предположительный характер.

В соответствии со ст.76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Князевой Т.Ю. о признании незаконным приказа №94-ОД от 03.09.2019г. и о признании незаконным приказа №107-ОД от 09.09.2019г. об отстранении от работы.

16.09.2019г. Князева Т.Ю. прошла обязательный периодический медицинский осмотр, о чем сообщила работодателю, что также подтверждается служебной запиской специалиста по кадрам ФИО от 17.09.2019г. (л.д.111).

То обстоятельство, что в период с 17.09.2019г. по 21.10.2019г. Князева Т.Ю. не выходила на работу, истцом не отрицается. При рассмотрении дела представитель Князевой Т.Ю. пояснил, что в силу действующего законодательства при наличии приказа об отстранении от работы работодатель обязан был издать приказ о допуске Князевой Т.Ю. до работы, а поскольку такой приказ так и не был издан у Князевой Т.Ю. не имелось и оснований для выхода на работу.

Между тем, данные доводы истца, по мнению суда, сводятся к неправильному толкованию норм права.

Как было указано выше, нормами ст.76 ТК РФ предусмотрено, что работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должен быть отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Таким образом, в силу указанной нормы закона работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после прохождения обязательного медицинского осмотра без издания работодателем какого-либо приказа о допуске к работе.

Доводы о том, что без приказа о допуске Князеву Т.Ю. бы не пустили на работу, носят предположительный характер.

Кроме того, из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что приказ о допуске на работу так и не был издан, однако, несмотря на отсутствие такого приказа Князева Т.Ю. приступила к исполнению своих обязанностей 22.10.2019г.

22.10.2019г. Князевой Т.Ю. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17.09.2019г. по 21.10.2019г. (л.д.109).

24.10.2019г. такие объяснения были получены (л.д.110), причин отсутствия на работе признаны работодателем не уважительными и 25.10.2019г. издан приказ №2/09-Д о применении к Князевой Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.11).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что в период с 17.09.2019г. по 21.10.2019г. у Князевой Т.Ю. отсутствовали уважительные причины отсутствия на работе, в связи с чем имел место быть дисциплинарный проступок.

Между тем, в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019г., 03.10.2019г., Князева Т.Ю. просила сообщить ей дату допуска к работе (л.д.101, л.д.105), однако, конкретная дата так и не была ей сообщена ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» (л.д.106).

Как было указано выше, Князева Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» с 08.09.2008г. по 25.10.2019г., и до 29.08.2019г. к Князевой Т.Ю. каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось (приказом №90-ОД от 29.08.2019г. к Князевой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.140-141), приказом №1/09-Д от 09.09.2019г. к Князевой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.146)).

По факту выполнения Князевой Т.Ю. своих трудовых обязанностей между сторонами трудовых правоотношений с августа 2019г. имеется длительная письменная переписка, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами конфликта.

Учитывая все обстоятельства по делу, возраст истца (Хг. рождения), длительность трудового стажа, в т.ч. в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга «Академический», отсутствие каких-либо дисциплинарных взыскания до 29.08.2019г., суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к Князевой Т.Ю. 25.10.2019г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ – в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования Князевой Т.Ю. о признании незаконным приказа №2/09-Д от 25.10.2019г. об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, исковые требования Князевой Т.Ю. об обязании выдать дубликат трудовой книжки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ – орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ – при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Нормами п.5 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности…

Из представленных документов следует, что в период с ноября 2018г. по октябрь 2019г. за полные отработанные месяцы в декабре 2018г., в январе 2019г., в марте 2019г., в апреле 2019г., и в августе 2019г., т.е. за 102 рабочих дня, Князевой Т.Ю. была начислена заработная плата в размере 183.323 руб. 16 коп. (л.д.49, л.д.186).

Таким образом, среднедневная заработная плата Князевой Т.Ю. составит: 183.323 руб. 16 коп. : 102 х 61 (количество дней вынужденного прогула с 26.10.2019г. по 29.01.2020г.) = 109.634 руб. 69 коп.

В своем исковом заявлении Князева Т.Ю. также просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Нормами ст.394 ТК РФ предусмотрено, что, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3.692 руб. 69 коп.

Нормами п.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном иске Князева Т.Ю. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., и такие расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.11.2019г., содержащим расписку о получении денежных средств во исполнение такого договора (л.д.162-163).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленного спора, обстоятельства по делу, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя Князевой Т.Ю., а также то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 100, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Т.Ю. – удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ №2/09-Д от 25.10.2019г. об увольнении Князевой Т.Ю. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ;

- восстановить Князеву Т.Ю. на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» в должности администратора с 26.10.2019г.;

- обязать Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» выдать Князевой Т.Ю. дубликат трудовой книжки в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» в пользу Князевой Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2019г. по 29.01.2020г. в размере 109.634 (сто девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» в пользу Князевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысяч) рублей;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» в пользу Князевой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Князевой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» о признании незаконным приказа №74-ОД от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра, о признании незаконным приказа №94-ОД от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра, о признании незаконным приказа №107-ОД от 09.09.2019г. об отстранении от работы, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга «Академический» госпошлину в доход государства в размере 3.692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: