Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2758/2021 от 09.04.2021

Судья Петенко С.В. №22-2758/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого Д.Д.О.

адвоката Орфанова Ф.В. в защиту интересов обвиняемого Д.Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Д.Д.О., его защитника - адвоката Орфанова Ф.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2021 года, которым мера пресечения обвиняемому Д.Д.О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 15 апреля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, мнение обвиняемого Д.Д.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. в защиту интересов обвиняемого Д.Д.О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д.Д.О. более мягкую меру пресечения. Считает, что к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД по <Адрес...> о продлении Д.Д.О. меры пресечения в виде содержания под стражей суд подошел формально, положив в обоснование своих выводов только тяжесть предъявленного Д.Д.О. обвинения, что привело к вынесению незаконного решения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда доводы Д.Д.О., а также его защитника, положенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей и избрание более мягкой меры пресечения своего отражения не нашли, мотивы, по которым суд отклонил аргументы стороны защиты в постановлении судом не приведены. Обращает внимание, что за весь период предварительного расследования и судопроизводства по настоящему уголовному делу подсудимый никогда и никоим образом не способствовал затягиванию судебного разбирательства, находясь на подписке о не выезде, от органов предварительного расследования не скрывался, давление на свидетелей не оказывал. Обращает внимание, что судом не указано фактических данных подтверждающих исключительность обстоятельств, требующих продления в отношении Д.Д.О. продления срока содержания под стражей, наличия объективно доказанных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и мотивов невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Д.О., по доводам аналогичным, изложенным в жалобе защитника, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому Д.Д.О.. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Д.Д.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Д.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.Д.О. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого Д.Д.О. отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым Д.Д.О. обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ., а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.Д.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 00 ░░░░░░░ 11 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6 – ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░