Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2012 ~ М-2863/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-2459/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания О.В. Дирменжий,

с участием в деле

должника О.М. Курочкиной,

взыскателя – ОАО «Сбербанк России»,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя В.В. Скрябиной, представившей доверенность № 6 от 18 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.М. Курочкиной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой от 23 августа 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

О.М. Курочкина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой от 23 августа 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявления О.М. Курочкина указала, что 23 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении нее вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Постановление мотивировано тем, что должник не исполнил без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, не представил; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями. Считает, что данный вывод не соответствует действительности. Она явилась в службу судебных приставов в течении пяти дней, предназначенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ею было сообщено, что погасить задолженность в размере 5 084 518 руб. 64 коп. не представляется возможным. Данная сумма является для нее огромной. Она указала судебному приставу-исполнителю о месте своей работы и просила направить исполнительный лист по месту работы для исполнения решения суда. Она ежемесячно перечисляет денежные средства для погашения образовавшегося долга. Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Кроме того, в постановлении о временном ограничении на выезд указано, что на 23 августа 2012 года задолженность составляет 5 076 017 руб. 16 коп. Данная сумма не соответствует действительности. В счет погашения долга банк оставил за собой нереализованное имущество, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 925 000 рублей. На сегодняшний момент долг составил 2 151 017 руб. 16 коп. Также при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел требования статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не учел того обстоятельства, что данная сумма является очень большой и необходимо применить принцип разумности при применении мер принудительного исполнения. На ее иждивении находятся двое детей, и поэтому погасить единовременную сумму в размере 2 151 017 руб. 16 коп. для нее не реально. Она не отказывается от исполнения решения суда, она регулярно перечисляет денежные средства на погашение долга. Ее трудовая деятельность связана с разъездами и у нее возникает необходимость для выезда за пределы Российской Федерации в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей

О.М. Курочкина просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23 августа 2012 года и восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании должник О.М. Курочкина заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить требования. Кроме того, объяснила, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23 августа 2012 года было получено ею по почте 7 сентября 2012 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашикова и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В.В. Скрябина относительно заявления О.М. Курочкиной возразили, просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду объяснили, что поскольку должником О.М. Курочкиной требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является правомерным. Сам по себе факт отсутствия денежных средств и трудного материального положения не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа и неприменения такой меры принудительного исполнения, как ограничение на выезд из Российской Федерации.

В связи с этим доводы заявителя о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации считают несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, при этом ФИО12, действующий от имени ОАО «Сбербанк России», представил суду заявление от рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление О.М. Курочкиной не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9 августа 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» к ФИО10 и О.М. Курочкиной о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 051 063 руб. 33 коп. и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО10 и О.М. Курочкиной к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 о признании не возникшими залоговых обязательтв иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России удовлетворен. С ФИО10 и О.М. Курочкиной в солидарном порядке в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 051 063 руб. 33 коп. и в качестве возврата государственной пошлины 33 455 руб. 31 коп., а всего – 5 084 518 руб. 64 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов вышеназванной квартиры в размере 3 900 000 рублей. Встречный иск ФИО10 и О.М. Курочкиной к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мордовского отделения № 8589 о признании не возникшими залоговых обязательств оставлен без удовлетворения.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 августа 2011 года по данному гражданскому делу решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2011 года оставлено без изменения.

На основании решения от 8 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 4 сентября 2011 года взыскателю - ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист.

12 сентября 2012 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступило заявление представителя ОАО «Сбербанк России» - начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц ФИО13 о предъявлении к исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Саранска серии ВС № 018405129, возбуждении исполнительного производства и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

15 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО16 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 38446/11/15/13 в отношении должника О.М. Курочкиной.

Должнику О.М. Курочкиной установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

12 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО16 наложен арест на имущество должника ФИО10 и составлен акт описи и ареста имущества.

20 октября 2011 года О.М. Курочкиной в Ленинский районный суд г. Саранска подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО16 о наложении ареста на имущество должника от 12 октября 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2011 года заявление О.М. Курочкиной об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия от 12 октября 2011 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 38449/11/15/13, возбужденному 15 сентября 2011 года, оставлено без удовлетворения.

16 ноября 2011 года должник О.М. Курочкина обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия с заявлением, в котором указала, что задолженность в размере 5 084 518 руб. 64 коп. выплатить единовременно не имеет возможности. Просила суд копию исполнительного документа направить по месту работы - в Коллегию адвокатов № 1 по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33. офис 1009.

29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО16 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 084 518 руб. 64 коп., находящиеся на счете должника О.М. Курочкиной.

14 декабря 2011 года для осуществления взыскания задолженности по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО16 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника О.М. Курочкиной - в Адвокатскую палату Республики Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33, 5 этаж.

14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО16 вынесено постановление о взыскании с должника О.М. Курочкиной исполнительского сбора в размере 355 898 руб. 80 коп.

20 января 2012 года должником О.М. Курочкиной подано в Ленинский районный суд г. Саранска заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО16 об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО16 к снижению процента удержания из заработной платы до 10 %

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2012 года заявление О.М. Курочкиной об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО16 к снижению процента удержания из заработной платы до 10 % оставлено без удовлетворения.

23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия М.А. Кашиковой вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника О.М. Курочкиной из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23 февраля 2012 года. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника от 23 августа 2012 года получена должником О.М. Курочкиной 7 сентября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником О.М. Курочкиной не исполнены, что следует из заявления О.М. Курочкиной об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в Ленинский районный суд г. Саранска 23 августа 2012 года, а также из ее объяснений, данных ею в судебном заседании.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 своего постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152,части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой от 23 августа 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получена О.М. Курочкиной 7 сентября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой от 23 августа 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подано в суд О.М. Курочкиной 7 сентября 2012 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не установлен факт пропуска должником О.М. Курочкиной десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой, выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд.

В этой связи ходатайство О.М. Курочкиной о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой от 23 августа 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 28 своего постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации как мера принудительного исполнения судебного решения установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия включает в себя следующие условия: исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом; неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое однако, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, в силу положений пункта 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В судебном заседании установлено, что должником О.М. Курочкиной на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 5 084 518 руб. 64 коп. в полном объеме не исполнены.

Из объяснений должника О.М. Курочкиной, данных ее в судебном заседании, следует, что она производит погашение задолженности периодическими платежами, кроме того, производятся удержания из ее заработной платы также для погашения образовавшегося долга, следовательно, по ее мнению, она не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее судом.

Из заявления О.М. Курочкиной об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, а также материалов исполнительного производства № 38446/11/15/13 следует, что стоимость квартиры, оставленной ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга, составляет 2 925 000 рублей, денежная сумма, перечисленная О.М. Курочкиной в счет погашения долга, на день подачи ею заявления в суд составила 8501 руб. 48 коп.

Однако суд считает, что сумма, взысканная солидарно с О.М. Курочкиной и ФИО10 по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2011 года в размере 5 076 017 руб. 16 коп., является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялась. В этой связи О.М. Курочкина обязана единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму, при этом выплаченные должником денежные средства путем периодических платежей по сравнению с суммой долга являются незначительными.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Указание должника О.М. Курочкиной на отсутствие денежных средств не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, это не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ссылка О.М. Курочкиной на то, что в оспариваемом постановлении указано, что задолженность составляет 5 076 017 руб. 16 коп., а на момент подачи заявления размер долга должен быть определен в сумме 2 151 017 руб. 16 коп., поскольку часть задолженности удержана из заработной платы, нереализованное заложенное имущество передано взыскателю в счет погашения долга, не имеет правого значения при решения вопроса о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2012 года, поскольку требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления должником в полном объеме не исполнены, основанием для отмены временного ограничения на выезд должнику будет погашение задолженности в полном объеме.

Суду также не представлено сведений о необходимости выезда заявителю за пределы Российской Федерации в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленное требование О.М. Курочкиной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой от 23 августа 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 255, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления О.М. Курочкиной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия М.А. Кашиковой от 23 августа 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева