Решение по делу № 33-9526/2019 от 17.10.2019

Судья Бухашеев Д.А. По делу № 33-9526/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Рукавишникова П.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2019 по иску индивидуального предпринимателя К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, П. о взыскании вознаграждения за хранение арестованного имущества, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца К.. Ф.,

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2015 между К. и П. был заключен договор о предоставлении места для стоянки автомобиля (номер изъят). Место для стоянки предоставлено по адресу: (адрес изъят) для хранения арестованного транспортного средства трактор (данные изъяты). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области и в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственным хранителем П., в том числе определено место хранения автомобиля: (адрес изъят)

(дата изъята) между П. и Межрайонным ОСП по ИОИП ФССП России по Иркутской области договор хранения расторгнут, однако со стороны П. платеж за последний месяц не внесен в размере 1 650 рублей.

Арестованное транспортное средство находилось по адресу, установленному ранее. В адрес ответчика УФССП России по Иркутской области неоднократно поступали звонки от истца, также направлены письма о необходимости заключения договора на хранение арестованного имущества.

Исходя из тарификации, расчет за хранение арестованного транспортного средства рассчитывается в размере 200 рублей в сутки. Таким образом, сумма автостоянки (транзит) без договора за период с 01.05.2017 по02.07.2019 составила 137 600 рублей.

Требование истца от 23.11.2018 о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению имущества в размере 114 200 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие договора. Истец считает данные доводы необоснованными, поскольку ответственным хранителем назначен П., который действуя в интересах ответчика передал имущество и которое до настоящего времени находится на указанной стоянке.

Истец просил взыскать с ответчика П. в свою пользу сумму по договору предоставления места для стоянки автомобиля (номер изъят) от (дата изъята) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; взыскать с ответчика УФССП России по Иркутской области в пользу истца сумму вознаграждения за оказание услуг по охране (или хранению) имущества в размере 137 600 рублей за период с 01.05.2017 по 19.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины 3 585 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Ф. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания необоснован.

Судом не учтено, что ответственным хранителем назначен П., действуя в интересах ответчика, он передал имущество, которое и на сегодняшний день находится на стоянке. Спорным договором предусмотрена обязанность истца хранить имущество до его востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя. С 2017 года ответственный поклажедатель не менялся, имущество находилось на одной и той же стоянке, договорные отношения постоянно продлевались. Судом не учтено и то, что с (дата изъята) оплата ответчиками не вносилась, арестованное имущество до сих пор находится на платной стоянке.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения К., ее представителя по доверенности Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 2 указанного Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Кроме того, согласно части 4 указанной статьи, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, и материалами гражданского дела, материалами исполнительного производства подтверждается, что В. является должником по исполнительному производству (номер изъят) возбужденному (дата изъята) судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом о взыскании с В., в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерба, причиненного лесам вследствие совершения незаконной рубки деревьев в размере 252 798 рублей 80 коп.

27.03.2013 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства - (данные изъяты). Данное имущество принял на ответственное хранение должник В.

11.04.2013 арестованное имущество изъято у него и ответственным хранителем имущества назначен С., установлено место хранения данного имущества.

04.05.2015 года изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области.

05.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем данного движимого имущества П., установлено место хранения (адрес изъят).

27.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки транспортного средства.

22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества ((данные изъяты)) для принудительной реализации в ООО Спецтехтранс. 02.03.2017 ООО Спецтехтранс сообщило об истечении месячного срока со дня передачи ему имущества на реализацию и отсутствии реализации данного имущества. Данных о том, что (данные изъяты) не передавался фактически ООО Спецтехтранс на реализацию в материалах гражданского дела и материалах исполнительного производства нет. Более того, как видно из материалов исполнительного производства в связи с окончанием срока реализации имущества (данные изъяты) был передан судебному приставу 30.05.2017. 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества ((данные изъяты)) должнику В., принять которое должник отказался.

По поручению заместителя старшего судебного пристава - 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП произведен арест механического транспортного средства - (данные изъяты). Ответственным хранителем согласно акту описи и ареста от 19.03.2019 назначен П., местом хранения указано: (адрес изъят).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019, ответственным хранителем назначен П., местом хранения указано: (адрес изъят)

Разрешая исковые требования К. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений о расторжении договора ответственного хранения, а также самого договора истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а также считает необходимым обратить внимание на то, что на четвертой странице апелляционной жалобы указано получение оплаты по данному договору вплоть до 30.04.2017, когда он расторгнут, по мнению истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить при оценке копии документа не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа в сравнении с его оригиналом.

Истцу в определениях о подготовке дела от 7 июля 2019 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 26 июля 2019 года предлагалось представить подлинники доказательств, приложенных к исковому заявлению, подтверждающие заявленные требования. Между тем, подлинника договора от 5 мая 2015 года представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для взыскания с ответчика П. денежных средств за период с 01.04.2017 по 30.04.2017. Кроме того, как видно из представленной копии договора предоставления места для стоянки автомобиля № 057 от 5 мая 2015 года, заключенного с П., срок действия договора хранения с 5 мая 2015 года по 31 марта 2016 года. Сведений о продлении договора между сторонами, расторжении его в соответствии со ст. 450 ГКРФ, каких-либо двусторонних соглашений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств с П. за период до 30.04.2017 законны и обоснованны, в том числе и с учетом действующих норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих взыскание данных расходов с должника.

Обоснованно суд отказал во взыскании расходов на хранение с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в период с 01.05.2017 по 19.03.2019 ввиду того, что согласно акту передачи нереализованного имущества должнику от 26.10.2017 было возвращено должнику (материалы исполнительного производства (номер изъят)). Тот факт, что должник отказался от получения имущества, о чем был 26.10.2017 составлен акт, не свидетельствует правовые основания для взыскания данных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

В целом, все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Т.В. Николаева

Судьи О.Ю. Астафьева                                

                                     П.П. Рукавишников