Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2010 ~ М-2556/2010 от 09.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.М. к Позднякову ЮН., Лысенко С.Е. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к Позднякову Ю.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на участке ею с членами семьи ДД.ММ.ГГГГ было посеяно на семена 1 гектар медоносной культуры эспарцета песчаного. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она с данного посева намеревалась собрать семена, которыми хотела воспользоваться на следующий год, а также для того, чтобы с участка пчелы собирали мед все лето до сентября. Также у нее было 2 гектара травянистых растений (фацелия, донник, клевер и другие), с которых можно было взять меда по 32 кг с 1 гектара. Ее сын Кузнецов Р.С. имеет личную пасеку, должен отчитываться по налогам. Налоги семья уплачивает регулярно, по вине ответчика семья терпит убытки. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Ю.Н. самовольно, наняв Лысенко С.Е. на принадлежащем ему тракторе Т-40, скосил на ее земельном участке 3 гектара указанных медоносных культур (1 га экспарцета песчаного и 2 га других трав). Тем самым ответчик лишил ее семян для посева культур на следующий год, а также лишил медосбора. Она понесла следующие убытки: 1) на медосборе согласно справочнику «Пчеловодство» по эспарцету 100 кг меда по цене <данные изъяты> рублей за кг на сумму <данные изъяты> рублей; 2) на закупке семян «эспарцет песчаный « в количестве 70 кг <данные изъяты> рубля; 3) на закупке семян фацелии 37 кг по цене <данные изъяты> рублей за кг на сумму <данные изъяты> рублей; 4) с 2 га травянистых растений она получила бы согласно справочнику «Пчеловодство» с 1 га 32 кг меда, а всего 64 кг по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; 5) стоимость упущенной выгоды от потери семян эспарцета с 1 га по 8 центнеров по цене 48 рублей 60 копеек составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен Лысенко С.Е. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о дополнении исковых требований, в котором указала, что суммы ущерба за неполученный мед и семена в размере <данные изъяты> рублей она просит взыскать как упущенную выгоду.

В судебном заседании истица Кузнецова Л.М. и ее представитель адвокат (л.д. 36) Ломакина И.А. требования поддержали.

Истица пояснила, что у нее имеется земельный участок в районе, называемом в селе «Мизинчиха», где весной она с семьей высадила медоносную траву. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года данный участок всегда косил Поздняков. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она его предупредила, что без ее ведома там косить траву нельзя. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков приехал к дому отца ее мужа и сообщил, что направил на этот земельный участок Лысенко С.Е. на тракторе, чтобы косить. Когда ее муж сказал, что не разрешает ему этого, Поздняков уехал. В тот же день вечером они поехали с мужем на поле, обнаружили, что скошено 3 га травы, которая лежала не убранная. Ей причинен прямой ущерб и упущенная выгода в указанном размере, также причинен моральный вред.

Ответчик Поздняков Ю.Н. и его представитель по устному заявлению Мглинец А.В. иск не признали, ответчик пояснил, что никакого отношения к скосу травы он не имеет, Лысенко С.Е. он не направлял, так как у него заготовлена сено на других полях. Он косит траву лошадью, трактора у него нет. До ДД.ММ.ГГГГ года он каждый год косил на этом участку траву, там стоит его вагончик. Сомневается в причинении ущерба истице, так как после ареста у него имущества он поехал на поле, видел собранную скошенную траву в стогах. Сено представляло собой разнотравье, пчел там не было. Земельный участок был не обработанный.

Ответчик Лысенко С.Е. иск не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор, но впервые на работу выехал на нем 27 июля, когда настроил косилку. До этого отмечал покупку трактора и чувствовал себя нехорошо. Поздняков его не направлял на поле истицы, он там не был. Свидетели вводят в суд в заблуждение, так как говорят, что трактор был зеленого цвета, а он был одет в камуфляж. Трактор у него не покрашен, а камуфляжную одежду он приобрел 18 августа, до этого в ней не ходил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Л.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено следующее:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового деликта, ответственность не возникает.

Суд приходит к выводам о том, что стороной истца не доказано возникновение как прямого материального ущерба в заявленных размерах, так и последствий в виде упущенной выгоды.

Кроме того, стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств совершения ответчиками действий, повлекших причинение вреда, а также наличия причинной связи между поведением ответчиком и возникшими последствиями.

Судом установлено, что истица Кузнецова Л.М. имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 70 кг семян медоносной травы – эспарцет песчаный на сумму <данные изъяты> рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ 37 кг семян травы фацелии рядовой на сумму <данные изъяты> копейки, о чем представила товарные чеки (л.д. 25).

Истица настаивала на том, что засеяла данные семена на принадлежащем ей участке.

Из показаний допрошенных свидетелей, объяснений истицы, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что на части данного земельного участка размером 3 га трава была скошена, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных истицей фотографиях следует, что трава на земельном участке скошена не полностью (л.д. 65-67).

Истица настаивала также на том, что данные действия совершил Лысенко С.Е. на тракторе Т-40, которого направил на поле Поздняков Ю.Н.

В обоснование своих требований она ссылалась на показания своего супруга Кузнецова С.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к дому его отца в <адрес> приехал сам Поздняков и сообщил, что направил на указанный земельный участок Лысенко С.Е. на тракторе. Когда он запретил ему косить там сено, Поздняков быстро уехал.

Свидетели Кузнецов Н.И. и Фатеев А.Г. пояснили, что действительно Поздняков приехал к дому Кузнецова в июле ДД.ММ.ГГГГ года, но разговора между свидетелем и ответчиком они не слышали.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 (достиг возраста 14 лет) пояснил, что через щели в воротах слышал, как кузнецов С.Н. и Поздняков Ю.Н. разговаривали между собой на улице. Он слышал, как Поздняков сказал, что направил на поле трактор.

Ответчик Поздняков Ю.Н. не отрицал факт того, что подъезжал к дому Кузнецова, но факт такого разговора оспаривал, пояснил, что все свидетели являются родственниками истицы, их показаниям доверять нет оснований. Он мог подъезжать к данному дому по ряду причин, в том числе для того, чтобы спросить про мед.

При этом из показаний свидетеля Кузнецова С.Н. следует, что он лично на поле за Поздняковым не проследовал, лично факта покоса травы на тракторе ответчиком Лысенко С.Е. не видел, а приехал на поле только вечером, когда там уже никого не было. Трава была скошена, но не убрана.

Истица ссылалась также на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года именно Поздняков Ю.Н. косил траву на данном поле, однако это обстоятельство, бесспорно не может свидетельствовать, что такие действия им были совершены и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не могут являться доказательством вины ответчика Позднякова Ю.Н. показания свидетелей Мостовой ВИ. и Сакуриной Л.Н. об имевших место ранее конфликтах между ними и Поздняковым по поводу покоса сена на других участках, тем более, что ответчик данные факты не отрицал.

Из показаний свидетеля Коваленко Е.М. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем разговора между истицей и Поздняковым Ю.Н., когда ответчик предлагал истице воспользоваться ее вагончиком на поле. Истица отказалась, при этом сказала, что без ее разрешения косить траву на данном поле нельзя.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что Поздняков был уведомлен о приобретении истицей права собственности на земельный участок и необходимости получения согласия на кошение травы, что не согласуется с позицией истицы, которая ссылалась, что Поздняков приехал 24 июля сообщить о начале покоса, так как на тот момент он уже знал, что без разрешения истицы косить на этом участке нельзя.

Также в судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели Козлова Н.Н. и Козлов А.Н., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поехали на природу с ночевкой, 24 июля они видели как трактор косил на поле траву в том районе, где есть вагончик. Водителем был ответчик Лысенко С.Г., который выходил из трактора. Трактор был зеленого цвета, Лысенко был одет в камуфляж. Они увидели объявление в газете о том, что разыскиваются свидетели и позвонили Кузнецовой, ездили вместе с ней и показывали то место, где видели тракториста.

Суд не видит достаточных оснований доверять показаниям данных свидетелей, так как их осведомленность о судебном процессе возникла уже после обращения истицы с иском. О наличии данных свидетелей истица при проведении доследственной проверки в органы внутренних дел не сообщала и не сообщила до настоящего времени, что следует из исследованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания данных свидетелей носят общий характер.

В судебном заседании они указали на Лысенко, хотя из их показаний следует, что видели его не более 2 минут на расстоянии 30 метров. Данное событие не является значимым в силу описания ими обычного поведения.

Ответчик Лысенко С.Г. оспорил показания данных свидетелей и пояснил, что камуфляжный костюм он приобрел только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил товарный чек (л.д.127). Дата на чеке соответствует объяснениям ответчика.

Сомневаться в показаниях свидетелей Козловых следует еще и в силу следующих обстоятельств. После допроса данных свидетелей в судебном заседании стороной истца было представлено суду письменное ходатайство о привлечении Лысенко С.Е. в качестве соответчика, изготовленное на компьютере (л.д. 70), то есть заблаговременно. В тексте данного ходатайства, изготовленного еще до судебного заседания, истица констатирует тот факт, что свидетели Козловы изобличают Лысенко. Однако данные свидетели в судебном заседании пояснили, что видят Лысенко второй раз.

Ответчик Лысенко пояснил, что муж истицы снимал его на видеокамеру, когда он был одет в камуфляж, чтобы показать свидетелям.

Осведомленность истицы о наличии свидетелей Козловых возникла только после подачи объявления истицы в газете о поиске свидетелей, что с учетом описанных обстоятельств, также вызывает сомнения у суда относительно достоверности их показаний.

Свидетель Костькин В.А., допрошенный по ходатайству истицы пояснил, что ни Лысенко, ни Позднякова ДД.ММ.ГГГГ на поле Кузнецовой он не видел, видел Лысенко только 1 августа в другом месте.

Свидетель Гурский В.Г. пояснил, что видел Лысенко на тракторе в 1,5-2 км от поля истицы, но дату точно не помнит.

Из прослушанной в судебном заседании диктофонной записи разговора между Кузнецовым С.Н. и Лысенко С.Е. также не следует то, что Лысенко С.Е. признается в причинении ущерба истице. Лысенко С.Е. не оспаривал, что такой разговор с мужем истицы состоялся, но в нем он говорил, что косил сено в другом месте. Фраза ответчика о том, что косил «на третий день» в разговоре не имеет точки отсчета.

Исследованные судом доказательства совершения ответчиками действий являются косвенными, но вместе они не образуют достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду прийти к выводам о том, что последствия в виде частично скошенного земельного участка возникли именно в результате их действий.

Из материалов дела следует, что скошенное сено досталось истице, так как его собрал по ее просьбе свидетель Гурский.

Таким образом, доводы о причинении материального ущерба от покупки истицей семян суд отвергает как необоснованные. Истица, как следует из ее объяснений, самостоятельно посеяла данные семена. То есть в отношении сеням растений ей прямой ущерб не причинялся, так как семена трансформировались в траву, которая досталась самой истице. Сведений о том, что скошенная трава была вывезена с поля, в том числе ответчиками, суду представлено не было.

Также не может согласиться суд с расчетами истицы в части упущенной выгоды.

Свои расчеты относительно сбора меда сторона истца основывала на данных справочника по пчеловодству за 1947 год (л.д. 27), который не может являться эталоном для определения упущенной выгоды. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что личной пасеки истица не имеет, пасеку в собственности имеет только сын истицы (л.д.29-34), который является совершеннолетним. Истица сама не доказала то обстоятельство, что она является собственником пасеки.

Во время, относящееся к описываемым событиям, пасека на скошенном поле ни истицей, ни кем-либо из ее родственников не размещалась, доказательств того, что она должна была располагаться там, суду представлено не было.

Также не может суд согласиться и с доводами истицы о причиненных ей убытках в форме упущенной выгоды от потери семян эспарцета.

В обоснование своих требований истица представила суду справку начальника Минусинского районного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в условиях Минусинского района сельскохозяйственные предприятия и крестьянско-фермерские хозяйства возделывают многолетние травы (донник, эспарцет) на сенаж и семена. Урожайность зеленой массы составляет 80-100 ц/га, семян хозяйства собирают по 8-10 ц/га. Кроме того, пчеловоды (частники) свои пасеки размещают вблизи посевов трав эспарцета и донника, используя их в качестве медоносов, собирая большое количество меда. В качестве медоносов используют и другие травы, например фацелию, которая занимает одно из первых мест по медоносности среди травянистых растений (л.д. 26).

При оценке содержания данного документа суд учитывает, что сведения о сборе семян предоставлены в отношении сельскохозяйственных предприятий, имеющих специальную технику, применяющих технологии возделывания культур.

Истица не является главой КФХ или руководителем частного сельскохозяйственного предприятия, свой земельный участок в аренду такому хозяйству также не сдавала. Из материалов дела следует, что она приобретала семена растений, то есть собственных семян она ранее не имела. Доказательств того, что у нее имеется специальная техника для сбора семян эспарцета, материалы гражданского дела также не содержат.

Поэтому суд приходит к выводам о том, что ссылки истицы о причинении ей убытков в форме упущенной выгоды основаны на предположениях и не имеют доказательственной базы.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд законных оснований для их удовлетворения также не усматривает, так как основанием для взыскания такой компенсации может являться лишь нарушение личных неимущественных прав гражданина и только в определенных законом случаях, нарушение личных имущественных прав (трудовые правоотношения, отношения между продавцами и потребителями).

Истица основывает свои требования о компенсации морального вреда на доводах о причинении ей упущенной выгоды и материального ущерба, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.М. к Позднякову ЮН., Лысенко С.Е. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 08 ноября 2010 года